АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А39-5027/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.,
судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.
при участии 27.01.2016 представителя
от арбитражного управляющего Кузнецова Александра Николаевича:
Фазлова Р.Ш. по доверенности от 12.01.2016 б/н,
в отсутствие участвующих в деле лиц 29.01.2016
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
арбитражного управляющего Кузнецова Александра Николаевича
на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.07.2015,
принятое судьей Сычуговой С.И., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015,
принятое судьями Мальковой Д.Г., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,
по делу в„– А39-5027/2010
по заявлению арбитражного управляющего Кузнецова Александра Николаевича
о взыскании с акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация"
(ИНН: 1326183513, ОГРН: 1021300979127)
вознаграждения за период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника -
общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод Кочкуровский"
(ИНН: 1313193401, ОГРН: 1031320000601)
и

установил:

арбитражный управляющий Кузнецов Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация", как с заявителя по делу о банкротстве, вознаграждения в сумме 618 768 рублей 97 копеек за период осуществления полномочий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод Кочкуровский" (далее - ООО "Кирпичный завод Кочкуровский", Завод) с 10.07.2013 по 31.03.2015. Заявление основано на пункте 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В ходе рассмотрения дела на основании представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.06.2015 произведена замена открытого акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" на акционерное общество "Мордовская ипотечная корпорация" (далее - АО "Мордовская ипотечная корпорация", Корпорация).
Суд первой инстанции определением от 17.07.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015, отказал в удовлетворении заявленных требований.
При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 20.6 и 59 Закона о банкротстве), пунктами 2 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление в„– 97) и исходили из наличия оснований для уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего до 500 000 рублей, а также из того, что вознаграждение Кузнецову А.Н. не выплачено вследствие удовлетворения им в нарушение очередности задолженности по оплате консалтинговых услуг и услуг по оценке.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Кузнецов А.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.07.2015 и постановление от 15.10.2015 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель настаивает, что проводил все необходимые мероприятия конкурсного производства своевременно, бездействий не допускал. Расходы на оценку залогового имущества должника относятся к первой очереди, соответственно, выводы судов о нарушении очередности при оплате услуг оценщика не соответствуют действующим нормам права.
Представитель Кузнецова А.Н. в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.
АО "Мордовская ипотечная корпорация" в отзыве указала на законность и обоснованность вынесенных судебных актов, ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя Корпорации.
В судебном заседании 27.01.2016 в порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 29.01.2016.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.07.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу в„– А39-5027/2010 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 14.06.2011 (резолютивная часть решения объявлена 09.06.2011) признал Завод несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Кузнецова Александра Николаевича; определением от 16.04.2015 (резолютивная часть определения объявлена 09.04.2015) завершил конкурсное производство в отношении должника.
Арбитражный управляющий Кузнецов А.К., сославшись на недостаточность денежных средств в конкурсной массе должника, обратился в суд с настоящим заявлением. С учетом оплаты, произведенной платежными поручениями от 05.12.2014 в„– 1 и 3 и от 30.01.2015 в„– 1, задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего, согласно представленному расчету, составила 618 768 рублей 97 копеек.
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено: согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Суды, установив ненадлежащее исполнение Кузнецовым А.Н. своих обязанностей, повлекшее затягивание процедуры конкурсного производства, пришли к выводу о наличии оснований для снижения суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 500 000 рублей. В частности, суды исходили из того, что Кузнецов А.Н. после проведения инвентаризации и составления описи основных средств (03.08.2011) заключил договор на оценку лишь 18.10.2011; первые торги назначил только на 19.08.2013, тогда как уже 26.03.2013 получил подписанное положение о продаже заложенного имущества; после несостоявшегося 23.12.2013 заседания комитета кредиторов ООО "Кирпичный завод Кочкуровский" лишь 06.02.2014 (спустя более месяца) обратился в суд первой инстанции с заявлением об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника посредством публичного предложения, которое было утверждено определением от 11.04.2014, однако торги провел спустя более четырех месяцев с момента утверждения соответствующего положения (28.08.2014).
Суд апелляционной инстанции принял во внимание также то обстоятельство, что конкурсный управляющий выплатил заработную плату привлеченным им по трудовым договорам от 15.03.2014, заключенным на период с 15.03.2014 по 15.10.2014, работникам Кантееву А.Н. и Кузнецову Н.М. (сторожам, охранявшим имущество), в то время как договор купли-продажи охраняемого имущества подписан 03.09.2014, следовательно, отсутствовала необходимость выплаты заработной платы по истечения указанной даты.
Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 4 Постановления в„– 97, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.
Суды установили, что конкурсный управляющий 30.01.2015 перечислил со счета должника на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Гарант" 539 950 рублей, в том числе 189 950 рублей в качестве оплаты по договору от 20.06.2011 оказания услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства и 350 000 рублей в качестве оплаты по договору оказания услуг по оценке имущества Завода. Право требования задолженности по данным договорам перешло к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Гарант" от общества с ограниченной ответственностью "Основа" на основании договоров уступки права требования от 06.10.2014 в„– 4 и от 25.12.2014 в„– 6.
Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.06.2015 в„– 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", так как процедура конкурсного производства в отношении должника открыта до вступления в действие данного закона) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Исходя из того, что расходы по сопровождению процедуры конкурсного производства относятся ко второй очереди текущих платежей, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о нарушении Кузнецовым А.Н. очередности погашения текущей задолженности в этой части.
Между тем суды не приняли во внимание, что обязанность привлечения оценщика возложена на конкурсного управляющего в силу пункта 1 статьи 130 (в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 28.07.2012 в„– 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", так как процедура конкурсного производства в отношении должника открыта до вступления в действие данного закона) и абзаца 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве, соответственно, расходы по оплате услуг оценщика относятся к первой очереди. В данном случае не имеет правового значения то обстоятельство, что задолженность за оказанные услуги по оценке уступлена иному лицу, поскольку основания возникновения правоотношений с переменой лиц в обязательстве не изменились. Цена, по которой передано право требования задолженности по оплате услуг оценщика, также не влияет на обязанность должника оплатить задолженность в полном объеме.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких расходов заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Таким образом, с учетом сниженного до 500 000 рублей вознаграждения и оплаченных в нарушение очередности услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства в сумме 189 950 рублей, с АО "Мордовская ипотечная корпорация" подлежало взыскать в пользу Кузнецова А.Н. вознаграждение в размере 310 050 рублей.
С учетом изложенного принятые судебные акты по настоящему делу подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учел, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены, поэтому счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 2), 288 (частями 1 и 2) 289 и 290 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.07.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу в„– А39-5027/2010 отменить.
Взыскать с акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу арбитражного управляющего Кузнецова Александра Николаевича 310 050 рублей вознаграждения за период осуществления полномочий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод Кочкуровский". Арбитражному суду Республики Мордовия выдать исполнительный лист.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.П.ПРЫТКОВА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------