АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А43-5230/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от истца: Беликовой Н.Ю. (доверенность от 01.01.2016),
от Федеральной службы судебных приставов:
Лебедевой И.М. (доверенность от 12.01.2015),
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области:
Лебедевой И.М. (доверенность от 23.11.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Порт Ревяк"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2015,
принятое судьей Снегиревой И.Г., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015,
принятое судьями Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,
по делу в„– А43-5230/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Порт Ревяк"
(ИНН: 5256036510, ОГРН: 1025202262216)
к Федеральной службе судебных приставов
в лице Управления Федеральной службы судебных приставов
по Нижегородской области
(ИНН: 5263047008, ОГРН: 1045207492461)
о взыскании убытков
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажный Трест
"Нижегородстройкомплекс", Белов Кирилл Николаевич,
Управление Федерального казначейства по Нижегородской области,
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Порт Ревяк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России) в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление) о взыскании 3 563 301 рубля 31 копейки убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажный Трест "Нижегородстройкомплекс" (далее - Трест), Белов Кирилл Николаевич (далее - Белов К.И.) и Управление Федерального казначейства по Нижегородской области (далее - Казначейство).
Суд решением от 17.07.2015 отказал в удовлетворении иска.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.10.2015 оставил решение суда без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, оно доказало совокупность условий, необходимых для взыскания спорной суммы убытков; в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя утрачена возможность взыскания задолженности с Треста. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Управление в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества.
Казначейство, Трест и Белов К.И. не представили отзывы; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2014 по делу в„– А43-14144/2014 удовлетворено заявление Общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Юридический Координационный Центр" от 22.05.2014 по делу в„– ТС-008/06-05-2014 о взыскании с Треста в пользу Общества 6 258 468 рублей 88 копеек задолженности и 53 033 рублей 87 копеек третейского сбора.
Обществу 14.08.2014 выданы исполнительные листы серии АС в„– 003985972 и 003985973, на основании которых судебный пристав-исполнитель 29.08.2014 возбудил исполнительное производство в„– 52156/14/52009-ИП.
Трест не исполнил требования исполнительного документа в добровольном порядке и в установленный срок, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в„– 40702810100490012187, открытом в Нижегородском филиале ОАО "Банк Москвы".
В письме от 04.09.2014 в„– 81-049/5989 Нижегородский филиал ОАО "Банк Москвы" сообщил о постановке в очередь не исполненных в срок распоряжений инкассового поручения от 02.09.2014 в„– 2 по постановлению об обращении взыскания на денежные средства Треста на сумму 17 944 415 рублей 08 копеек.
Трест 09.09.2014 обратился в службу судебных приставов с заявлением об отзыве постановлений об обращении взыскания на денежные средства из кредитных учреждений по причине невозможности осуществления хозяйственной деятельности и обязался представить дополнительное имущество для наложения ареста с целью обеспечения его обязательств по исполнительному документу.
На основании актов от 01.09.2014 и 09.09.2014 наложен арест на движимое имущество Треста.
Судебный пристав-исполнитель постановлением от 09.09.2014 отменил меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в Нижегородском филиале ОАО "Банк Москвы", в связи с чем последний возвратил постановление об обращении взыскания на денежные средства без исполнения.
Общество, посчитав, что ему причинен ущерб действиями судебного пристава-исполнителя, обратилось в суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 12, 19, 119 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, влекущих ответственность ФССП России в лице Управления перед Обществом.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах").
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).
На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе (пункт 2 статьи 12 Федерального закона в„– 118-ФЗ "О судебных приставах").
Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Как следует из материалов дела и установили суды, в производстве судебных приставов-исполнителей Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в отношении Треста находятся исполнительные производства в„– 52156/14/52009-ИП, 52157/14/52009-ИП, 26507/14/09/52 и 45487/14/52009-ИП на сумму более 19 миллионов рублей.
В рамках данных исполнительных производств обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в Нижегородских филиалах ОАО "АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК", ЗАО КБ "НС Банк", ОАО "Альфа-Банк", ОАО "Банк Москвы", ЗАО КБ "Эксперт Банк" и в филиале ОАО "Бинбанк" в городе Ульяновске.
Нижегородские филиалы ОАО "АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК", ЗАО КБ "НС Банк" и ОАО "Альфа-Банк" возвратили без исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Треста, ввиду закрытия расчетных счетов должника.
Дополнительный офис в„– 5 "Кстовский" ОАО "АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК", Департамент централизованного сопровождения операций клиентов филиала ОАО "Бинбанк" в городе Ульяновске, Нижегородские филиалы ОАО "Банк Москвы" и ЗАО КБ "Эксперт Банк" уведомили службу судебных приставов о том, что инкассовые поручения по постановлениям об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 17 944 415 рублей 08 копеек помещены в картотеку в„– 2 в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете Треста.
Суды установили, что постановление судебного пристава-исполнителя от 09.09.2014 об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника вынесено только в отношении расчетного счета Треста, открытого в Нижегородском филиале ОАО "Банк Москвы", а ограничения в отношении остальных расчетных счетов сохраняли свое действие.
Кроме того, суды установили, что действия судебного пристава-исполнителя, с которыми Общество связывает возникновение убытков, не признаны незаконными в установленном законом порядке.
При этом из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2014 по делу в„– А43-27044/2014 принято к производству заявление Общества о признании Треста несостоятельным (банкротом), а определением от 11.05.2015 требование заявителя включено в реестр требований кредиторов на сумму 3 563 301 рубль 31 копейку. Следовательно, не представляется возможным сделать однозначный вывод об утрате Обществом возможности взыскания с Треста спорной суммы долга.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ФССП России в лице Управления к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, и обоснованно отказали в удовлетворении иска.
Доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы и направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по делу в„– А43-5230/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Порт Ревяк" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Порт Ревяк".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------