АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу в„– А11-12760/2014

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Новикова Ю.В.,
судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.
при участии представителя
от истца: Шухарева Н.А. (доверенность от 20.01.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Семибратова Саввы Владимировича
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015,
принятое судьями Наумовой Е.Н., Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю.,
по делу в„– А11-12760/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Эс-Эн-Джи Глобал Трейдинг"
(ИНН: 7710907607, ОГРН: 1127746129103)
в лице филиала общества с ограниченной ответственностью
"Эс-Эн-Джи Глобал Трейдинг" г. Ковров"
к индивидуальному предпринимателю Семибратову Савве Владимировичу
(ИНН: 503405932931, ОГРНИП: 304503433700031)
о взыскании задолженности
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эс-Эн-Джи Глобал Трейдинг" (далее - ООО "Эс-Эн-Джи Глобал Трейдинг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Семибратову Савве Владимировичу (далее - ИП Семибратов С.В., Предприниматель) о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 1 155 131 рубля 70 копеек, поставленного по договору от 24.04.2012 в„– KVR 003-12, неустойки за просрочку платежа в сумме 607 260 рублей 15 копеек.
Арбитражный суд Владимирской области от 24.02.2015 удовлетворил иск.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 решение суда отменено в части взыскания долга в размере 1 155 131 рубля 70 копеек, изменено в части взыскания неустойки, которая взыскана в сумме 296 735 рублей 68 копеек.
Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права; сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела; указывает на то, что договор от 24.02.2012 в„– KVR 003-12 он не подписывал, его подписало неуполномоченное лицо; просит отменить постановление суда в части взыскания неустойки. Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалоб.
Представитель истца в судебном заседании возразил относительно доводов кассационной жалобы Предпринимателя, попросил оставить жалобу без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах приведенных доводов.
Как следует из материалов дела и установил суд, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 24.02.2012 в„– KVR 003-12, по условия которого поставщик в течение срока действия договора обязался поставлять покупателю на основании заявок последнего шпон, пиломатериалы, мягкий воск, шпатлевку-расплав, ретуширующие фломастеры, фиксирующий лак, клей, шлифовальные материалы, лаки, грунты, гумирку - перфорированную бумагу (в дальнейшем именуемые - товары) по согласованным сторонами ценам, в согласованном количестве и ассортименте, указанном в товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принимать товары и оплачивать их (пункт 1.1 договора).
Покупатель производит оплату товара в течение 14 календарных дней с момента передачи товара (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2014).
Согласно пункту 5.1 договора в случае несоблюдения покупателем условий оплаты, предусмотренных пунктом 2.1 договора, поставщик имеет право начислить покупателю пени в размере 0,5 процента от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Истец (поставщик) и ответчик (покупатель) 01.03.2014 также заключили договор поставки в„– К 94/14, по условиям которого поставщик в течение срока действия договора обязался поставлять покупателю на основании заявок последнего шпон, пиломатериалы, мягкий воск, шпатлевку-расплав, ретуширующие фломастеры, фиксирующий лак, клей, шлифовальные материалы, лаки, грунты, гумирку - перфорированную бумагу (в дальнейшем именуемые - товары) по согласованным сторонами ценам, в согласованном количестве и ассортименте, указанном в товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принимать товары и оплачивать их (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 2.1 договора покупатель производит оплату в течение 14 календарных дней с момента передачи товара.
В пункте 5.1 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения покупателем условий оплаты, предусмотренных в пункте 2.1 договора, поставщик имеет право начислить покупателю пеню в размере 0,5 процента от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Поставка товаров истцом на сумму 1 260 964 рубля 84 копейки подтверждена товарными накладными: от 21.04.2014 в„– 582 на сумму 104 146,84 рублей, от 24.04.2014 в„– 601 на сумму 27 111,30 рубля, от 29.04.2014 в„– 623 на сумму 57 012,00 рублей, от 05.05.2014 в„– 624 на сумму 987,00 рублей, от 06.05.2014 в„– 651 на сумму 49 634,60 рубля, от 08.05.2014 в„– 668 на сумму 13 338,00 рублей, от 12.05.2014 в„– 676 на сумму 46 725,00 рублей, от 14.05.2014 в„– 701 на сумму 43 499,01 рублей, от 04.06.2014 в„– 818 на сумму 33 516,00 рублей, от 20.06.2014 в„– 923 на сумму 32 318,40 рублей, от 10.07.2014 в„– 1061 на сумму 92 408,58 рублей, от 11.07.2014 в„– 1069 на сумму 17 791,82 рубль, от 15.07.2014 в„– 1083 на сумму 25 912,02 рубля, от 16.07.2014 в„– 1093 на сумму 18 773,00 рубля, от 05.08.2014 в„– 1241 на сумму 42 719,00 рубль, от 03.09.2014 в„– 1436 на сумму 59 488,91 рублей, от 08.09.2014 в„– 1459 на сумму 21 266,50 рублей, от 09.09.2014 в„– 1470 на сумму 24 271,50 рубль, от 10.09.2014 в„– 1481 на сумму 26 745,80 рублей, от 12.09.2014 в„– 1502 на сумму 27 748,20 рублей, от 17.09.2014 в„– 1527 на сумму 25 926,50 рублей, от 30.09.2014 в„– 1623 на сумму 38 923,10 рубля, от 06.10.2014 в„– 1682 на сумму 27 020,64 рублей, от 07.10.2014 в„– 1699 на сумму 8 382,60 рубля, от 08.10.2014 в„– 1711 на сумму 15 382,80 рубля, от 10.10.2014 в„– 1735 на сумму 12 760,50 рублей, от 14.10.2014 в„– 1770 на сумму 18 118,50 рублей, от 16.10.2014 в„– 1792 на сумму 42 389,50 рублей, от 20.10.2014 в„– 1816 на сумму 11 104,20 рублей, от 23.10.2014 в„– 1848 на сумму 22 838,40 рублей, от 24.10.2014 в„– 1864 на сумму 181726,60 рублей, от 27.10.2014 в„– 876 на сумму 9 488,70 рублей, от 29.10.2014 в„– 1906 на сумму 29 338,08 рублей, от 30.10.2014 в„– 1920 на сумму 27 563,04 рубля, от 31.10.2014 в„– 1941 на сумму 26 727,72 рублей, от 06.11.2014 в„– 1981 на сумму 26 627,40 рублей, от 07.11.2014 в„– 1988 на сумму 28 944,00 рубля, от 12.11.2014 в„– 2038 на сумму 18 076,80 рублей, от 13.11.2014 в„– 2057 на сумму 19 051,92 рубль, от 14.11.2014 в„– 2070 на сумму 28 101,00 рубль, от 17.11.2014 в„– 2083 на сумму 37 724,40 рубля, от 28.11.2014 в„– 2206 на сумму 2334,96 рубля.
Ответчик оплатил товары в сумме 1 648 029 рублей 79 копеек, что подтверждается платежными поручениями: от 12.05.2014 в„– 229 на сумму 50 000 рублей, от 20.05.2014 в„– 239 на сумму 50 000 рублей, от 23.05.2014 в„– 249 на сумму 14 304 рубля, от 27.05.2014 в„– 256 на сумму 45 248,30 рублей, от 05.06.2014 в„– 264 на сумму 33 516 рублей, от 16.07.2014 в„– 318 на сумму 75 000 рублей, от 06.08.2014 в„– 365 на сумму 42 719 рублей, от 07.08.2014 в„– 369 на сумму 6845,84 рублей, от 04.09.2014 в„– 430 на сумму 59 488,91 рублей, от 08.09.2014 в„– 437 на сумму 13 840 рублей, от 09.09.2014 в„– 449 на сумму 21 266,50 рублей, от 10.09.2014 в„– 452 на сумму 24 271,50 рубль, от 12.09.2014 в„– 461 на сумму 26 745,80 рублей, от 19.09.2014 в„– 493 на сумму 53674,20 рубля, от 01.10.2014 в„– 532 на сумму 38 923,10 рубля, от 07.10.2014 в„– 549 на сумму 24 020,64 рублей, от 09.10.2014 в„– 557 на сумму 23 765,40 рублей, от 13.10.2014 в„– 570 на сумму 12 760,50 рублей, от 17.10.2014 в„– 591 на сумму 42 389,50 рублей, от 17.10.2014 в„– 589 на сумму 18 118,50 рублей, от 27.10.2014 в„– 625 на сумму 52 669,20 рублей, от 30.10.2014 в„– 631 на сумму 38 826,78 рублей, от 05.11.2014 в„– 639 на сумму 27 563,04 рубля, от 07.11.2014 в„– 646 на сумму 26 627,40 рублей, от 10.11.2014 в„– 660 на сумму 28 944 рубля, от 14.11.2014 в„– 671 на сумму 27 300 рублей, от 17.11.2014 в„– 674 на сумму 38 929,72 рублей, от 18.11.2014 в„– 675 на сумму 37 324,40 рубля, от 01.12.2014 в„– 716 на сумму 2334,96 рубля, от 08.12.2014 в„– 725 на сумму 10 011 рубль, от 09.12.2014 в„– 727 на сумму 30 000 рублей, от 11.12.2014 в„– 729 на сумму 71 367,10 рублей, от 15.12.2014 в„– 735 на сумму 50 000 рублей, от 26.12.2014 в„– 767 на сумму 100 000 рублей, от 29.12.2014 в„– 776 на сумму 200 000 рублей, от 29.12.2014 в„– 779 на сумму 109 606,50 рублей и приходными кассовыми ордерами от 15.05.2014 в„– 135 на сумму 42 500 рублей, в„– 401 от 06.11.2014 на сумму 26 728 рублей.
Ответчик не исполнил своих обязательств по оплате поставленного товара в установленные сроки, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. При этом предметом исковых требований явилась задолженность по конкретным названным товарным накладным.
Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил иск.
Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 432, 454, 455, 486, 506, 516 и 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Владимирской области в части взыскания долга, требование о взыскании неустойки удовлетворил частично в сумме 296 735 рублей 68 копеек.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 309 Кодекса (в редакции действовавшей в спорный период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Кодекса в редакции действовавшей в спорный период).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Кодекса).
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).
На основании статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 2 статьи 516 Кодекса, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
На основании статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).
Суд установил, что товарные накладные содержат наименование и количество товара, поставленного ответчику, что соответствует условиям договоров от 24.04.2012 в„– KVR 003-12 и от 01.03.2014 в„– К 94/14 (пункты 1.1), отклонил довод Заявителя о незаключенности договора поставки ввиду отсутствия в нем соглашения о существенных условиях договора (о наименовании и количестве подлежащего передаче покупателю товара), как неправомерный, и пришел к выводу, что договоры поставки являются заключенными, товар принят и оплачен.
Довод заявителя об отсутствии между сторонами договорных отношений в связи с тем, что договор от 24.02.2012 в„– KVR 003-12 не подписан им, отклонен судом, как необоснованный, по тем основаниям, что указанный договор подписан от имени Предпринимателем, подпись скреплена его печатью, о фальсификации договора в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было заявлено.
Суд кассационной инстанции согласился с данными выводами судов.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил сроки по оплате поставленного товара и договорами от 24.04.2012, от 01.03.2014 предусмотрена ответственность по начислению покупателю пеней за каждый день просрочки неоплаченного товара.
Суд апелляционной инстанции производя расчет пеней, учел представленные истцом платежные поручения и пришел к выводу, что размер неустойки за несвоевременную оплату товара по спорным товарным накладным составил 296 735 рублей 68 копеек.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу и взыскал неустойку с Предпринимателя.
В соответствие со статьей 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя о несоразмерности неустойки, судом округа отклоняется, как необоснованный.
С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу в„– А11-12760/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семибратова Саввы Владимировича - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Семибратова Савву Владимировича.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.НОВИКОВ

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------