АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу в„– А28-5443/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,
при участии представителей
от заявителя: Дерибиной М.Ю. (доверенность от 11.01.2016),
Поповой В.А. (доверенность от 11.01.2016 в„– 4)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью
"Жилищно-эксплуатационный кооператив - 4"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2015,
принятое судьей Едоминой С.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015,
принятое судьями Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И.,
по делу в„– А28-5443/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью
"Жилищно-эксплуатационный кооператив - 4"
(ИНН: 4312148426, ОГРН: 1134312001757)
к государственной жилищной инспекции Кировской области
(ИНН: 4345049124, ОГРН: 1024301334089)
о признании недействительным предписания в части
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный кооператив - 4" (далее - ООО "ЖЭК-4", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - Инспекция) от 07.04.2015 в„– 13/58/15, выданного Обществу по итогам проведенной в отношении него внеплановой документарной проверки в части, обязывающей управляющую организацию провести организационно-технические мероприятия по приведению в соответствие размера платы по статье "Содержание общего имущества", предъявляемой собственникам жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Кирово-Чепецк, улица Ленина, дом 52, в том числе квартир в„– 3 и 11, за период с января 2015 года, и представить в Инспекцию отчет об устранении выявленных нарушений с приложением копий платежных документов по квартирам в„– 3 и 11 (с учетом уточнения, сделанного в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд решением от 04.08.2015 отказал в удовлетворении заявленного требования.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.10.2015 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению Общества, определенная договором оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме стоимость с учетом содержащейся в данном договоре формулировки порядка ее определения может индексироваться при наличии предусмотренных оснований с учетом уровня инфляции; при наличии в договоре такого положения о пересмотре размера платы за содержание и ремонт жилых помещений принятие общим собранием собственников помещений ежегодных решений об изменении размера платы не требуется. Таким образом, собственники помещений, согласовав и утвердив пункт 4.3 договора, определили порядок дальнейшего изменения (увеличения) платы за содержание и ремонт жилых помещений с учетом индекса потребительских цен.
Общество указывает, что при рассмотрении дела отсутствовал спор по поводу включения в платежный документ фактических расходов за 2014 и 2015 годы, поименованные в оспариваемом предписании мероприятия касаются только нарушения, выразившегося в увеличении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений на уровень инфляции, в связи с чем оно считает, что суды первой и апелляционной инстанций превысили свои полномочия при оценке данных обстоятельств. Подробно доводы ООО "ЖЭК-4" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.
Инспекция не представила отзыв на кассационную жалобу; извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направила. Кассационная жалоба рассмотрена без ее участия.
Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, 18.01.2014 собственники помещений многоквартирного дома 52 по улице Ленина города Кирово-Чепецка (далее - дом 52) и ООО "ЖЭК-2" заключили договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, на основании которого ООО "ЖЭК-2" приняло на себя функции управляющей организации указанным домом.
26.02.2015 завершена реорганизация ООО "ЖЭК-2" в форме его присоединения к ООО "ЖЭК-4"; правопреемником прав и обязанностей управляющей организации по договору от 18.01.2014 является ООО "ЖЭК-4".
В Инспекцию поступило коллективное обращения жителей дома 52 от 24.02.2015 по вопросу правомерности начисления им платы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Инспекция провела внеплановую документарную проверку в период с 11.03.2015 по 07.04.2015, в ходе которой установила факт нарушения управляющей организацией требований статей 45 - 48 и части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), выразившегося в одностороннем увеличении с января 2015 года размера платы за содержание и ремонт общего имущества и начислении платы за содержание общего имущества двумя дополнительными строками "фактические расходы УО за 2014 год" и "фактические расходы УО за 2015 год". Установлено также, что начисление платы по жилому помещению в„– 11 производится исходя из площади 75,4 квадратного метра, в то время как в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права площадь жилого помещения составляет 74,2 квадратного метра.
Результаты проверки и выявленные нарушения отражены в акте от 07.04.2015 в„– 13/58/15.
Инспекция выдала ООО "ЖЭК-4" обязательное для исполнения предписание от 07.04.2015 в„– 13/58/15, согласно которому на Общество возложена обязанность в срок до 15.05.2015 провести организационно-технические мероприятия по приведению в соответствие размера платы по статье "Содержание общего имущества", предъявляемой собственникам жилых помещений дома 52, в том числе квартир в„– 3 и 11, за период с января 2015 года; площади жилого помещения в„– 11; представить в Инспекцию отчет об устранении выявленных нарушений с приложением копий платежных документов по квартирам в„– 3 и 11.
Общество исполнило требование Инспекции в части приведения площади жилого помещения в„– 11 в соответствие с правоустанавливающим документом, в подтверждение чего 06.05.2015 оно направило отчет об исполнении предписания от 07.04.2015 в части (с приложением копии платежного документа за январь 2015 года по квартире в„– 11 дома 52).
В части, обязывающей управляющую организацию провести организационно-технические мероприятия по приведению в соответствие размера платы по статье "содержание общего имущества", предъявляемой собственникам жилых помещений дома 52, в том числе квартир в„– 3 и 11, за период с января 2015 года, и представить в Инспекцию отчет об устранении выявленных нарушений с приложением копий платежных документов по квартирам в„– 3 и 11 ООО "ЖЭК-4" оспорило предписание в Арбитражный суд Кировской области.
Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 153, пунктом 2 статьи 154, пунктами 1 и 7 статьи 156, пунктом 1 статьи 158, пунктом 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 17, 18, 28, 29 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491), суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предписания и отказал ООО "ЖЭК-4" в удовлетворении заявленного требования.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании статей 161 и 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
Бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).
Согласно частям 1 и 7 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В пункте 17 Правил в„– 491 установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома (пункт 31 Правил в„– 491).
В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что 18.01.2014 общее собрание собственников помещений в доме 52 утвердило тариф на обслуживание и ремонт дома в 2014 году в размере 11,8 руб. /кв. м.
Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросу утверждения размера платы на 2015 год не проводилось, соответствующее решение об утверждении тарифа на обслуживание и ремонт дома в 2015 году не принималось. Согласно выписке из протокола общего собрания собственников от 27.12.2014 в„– 6 собственники помещений многоквартирного дома на проведенном в конце 2014 года собрании приняли решение о смене способа управления общим имуществом, о расторжении договора об управлении общим имуществом дома с ООО "ЖЭК-2" и о выборе в качестве управляющей организации ООО "Русский дом СВА". Сведений об изменении общим собранием собственников размера платы за содержание и ремонт общего имущества не имеется.
Суды установили, что в договоре оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определяющем в пункте 4.3 порядок установления платы за содержание и ремонт общего имущества в доме общим собранием собственников и возможность применения уровня инфляции, не предусматривается порядок (методика) ее ежегодной индексации, в том числе возможности ее изменения без принятия собственниками помещений соответствующего решения.
Фиксированный размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в договоре не указан; решение об изменении ранее утвержденного на 2014 год размера платы общим собранием собственников не принималось, органом местного самоуправления тариф на содержание и ремонт жилого фонда в соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ также не устанавливался, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном применении Обществом в январе 2015 года при расчете платы за содержание общего имущества тарифа в размере 12,63 руб. /кв. м.
В Жилищном кодексе Российской Федерации и Правилах в„– 491 не предусмотрена возможность повышения размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе путем индексации управляющей организацией по своему усмотрению, в отсутствие решения собрания собственников помещений. Соответствующее указание отсутствует и в договоре оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Суды установили, что наличие в платежном документе за январь 2015 года дополнительных строк "фактические расходы УО за 2015 год" и "фактические расходы УО за 2014 год" свидетельствует о проведении работ сверх утвержденных перечня и тарифа за их выполнение, хотя проведение таких работ по текущему ремонту по дополнительному перечню в соответствии с условиями договора невозможно без решения совета дома.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о законности и обоснованности предписания Инспекции в обжалуемой части и отказали ООО "ЖЭК-4" в удовлетворении заявленного требования.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на Общество. Государственная пошлина в сумме 1500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 26.10.2015 в„– 2890, подлежит возврату ООО "ЖЭК-4" из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу в„– А28-5443/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный кооператив - 4" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный кооператив - 4" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 26.10.2015 в„– 2890.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------