АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу в„– А29-9611/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 03 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от истца: Байбородиной Е.М. (доверенность от 11.01.2016),
от заявителя жалобы: Уляшевой Л.Н. (доверенность от 18.06.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.06.2015,
принятое судьей Марковой О.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015,
принятое судьями Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г.,
по делу в„– А29-9611/2014
по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми,
Федеральному агентству по управлению государственным имуществом
о взыскании убытков
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "Криптон",
и

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - УФССП России по Республике Коми) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми (далее - Территориальное управление) о взыскании 3280 рублей убытков.
Суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью "Криптон" (далее - ООО "Криптон").
Суд определением от 02.04.2015 к участию в деле в качестве представителя ответчика - Российской Федерации - привлек Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).
Суд решением от 12.06.2015 взыскал с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации 3280 рублей убытков.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.10.2015 оставил решение суда без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Росимущество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; сделаны при неправильном применении Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного приказом от 25.07.2008 в„– 347 ФССП России, в„– 149 Росимущества (далее - Порядок).
По мнению ответчика, истец не доказал наличия совокупности условий, необходимой для привлечения Росимущества к ответственности в виде взыскания убытков, поскольку на дату изъятия и передачи на реализацию сроки годности спорного имущества (газированного напитка и пива) истекли, полный пакет документов, необходимых для реализации имущества не был представлен, собственником изъятого имущества является ООО "Барракуда". Подробно доводы Росимущества приведены в кассационной жалобе.
УФССП России по Республике Коми в отзыве на жалобу возразило относительно доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Представители Росимущества и УФССП России по Республике Коми в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, в рамках сводного исполнительного производства в„– 87/22/8809/16/2010-СД в отношении должника ООО "Барракуда" судебный пристав-исполнитель наложил арест на 17 наименований алкогольной продукции (162 бутылки на сумму 9245 рублей), одно наименование газированного напитка (12 бутылок на сумму 240 рублей), семь наименований пива (294 бутылки на сумму 3040 рублей), пять контрольно-кассовых машин на сумму 3200 рублей. Общая стоимость арестованного имущества составила 15 725 рублей.
Судебный пристав-исполнитель 14.12.2010 вынес постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.
УФССП России по Республике Коми 09.02.2011 вручило Территориальному управлению уведомление от 07.02.2011 в„– 87 о готовности к реализации арестованного имущества.
Территориальное управление 09.06.2012 сообщило истцу о готовности принять на хранение арестованное имущество для его последующей реализации.
По акту изъятия и передачи арестованного имущества на реализацию от 13.06.2012 судебный пристав-исполнитель передал арестованное имущество Территориальному управлению, которое, в свою очередь, передало полученное имущество (алкогольную продукцию) на хранение в ООО "Криптон" и в ООО "Бизнес Технология" (пивоваренную продукцию, газированные напитки и ККМ) (акты приема-передачи от 09.06.2012).
Территориальное управление и специализированная организация ООО "Криптон" 13.06.2012 подписали договор в„– 03-20 РА на оказание услуг по реализации арестованной продукции. Ответчик 03.07.2012 направил ООО "Криптон" поручение в„– 87 на оказание услуг по реализации арестованного имущества должника ООО "Барракуда" (алкогольной и безалкогольной продукции на сумму 15 725 рублей) и копию постановления судебного пристава-исполнителя от 14.12.2010 о передаче арестованного имущества на реализацию.
ООО "Криптон" 01.08.2012 сообщило Территориальному управлению о невозможности реализации арестованного имущества по причине непредставления полного пакета документации, при наличии которой возможен оборот алкогольной продукции. В письме от 05.10.2012 в„– 01-13/3804-03 Территориальное управление предложило истцу представить недостающие документы согласно письму ООО "Криптон". В ответе от 25.10.2012 в„– 11/15-13017-АБ УФССП России по Республике Коми сообщило, что оригиналы запрашиваемых документов направлялись вместе с уведомлением о готовности реализации арестованного продукции от 07.02.2011 в„– 87, документы в исполнительном производстве отсутствуют.
Продукция не была реализована.
Часть имущества на сумму 9425 рублей разбита ООО "Криптон" и списана по акту от 20.02.2014 в„– 000377; о готовности возместить убытки в размере стоимости утраченной алкогольной продукции специализированная организация сообщила в письме от 24.03.2014 в„– 64/14р.
В письме от 30.07.2014 в„– 11902/14/1462-ИТ УФССП России по Республике Коми потребовало возместить 3280 рублей убытков, возникших в связи с неисполнением обязательств по реализации пивоваренной продукции и газированных напитков.
Неисполнение Территориальным управлением данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя исковое требование и взыскивая с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации 3280 рублей убытков, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах", статьей 86 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ), статьями 15, 16, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 в„– 432 (далее - Положение), Порядком и исходил из того, что доказательствами по делу подтверждается возникновение на стороне УФССП России по Республике Коми убытков ввиду неисполнения Территориальным управлением обязанности по реализации арестованного имущества; Росимущество, как главный распорядитель бюджетных средств, должно нести ответственность за неправомерные действия (бездействие) Территориального управления.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона в„– 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу части 1 статьи 68 названного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения от должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно пунктам 1 и 6.6 Положения Росимущество осуществляет функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. Росимущество вправе привлекать на конкурсной основе юридических лиц для реализации в установленном порядке имущества.
Приказом Федеральной службы судебных приставов от 25.07.2008 в„– 347 и приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 в„– 149 утвержден Порядок, в пунктах 1.2, 2.1 - 2.3 которого определено, что реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе. Росимущество в течение пяти рабочих дней после даты получения уведомления о готовности к реализации арестованного имущества и постановления (заверенных копий постановления) о передаче имущества должника на реализацию (в качестве организатора реализации арестованного имущества в постановлении указывается Росимущество) принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о реализации арестованного имущества через специализированные организации, о чем письменно извещает территориальный орган Федеральной службы судебных приставов России. Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества. Судебный пристав-исполнитель передает по акту приема-передачи арестованное имущество (в случае невозможности передачи имущества в натуре - правоустанавливающие и подтверждающие право документы) для реализации, а Росимущество (специализированные организации) принимает в течение семи рабочих дней после даты принятия решения Росимуществом. Имущество считается переданным со дня подписания акта передачи.
В силу пункта 2.5 Порядка реализация арестованного имущества осуществляется в срок, установленный законодательством Российской Федерации. Этот срок установлен в пунктах 10 и 11 статьи 87 Закона в„– 229-ФЗ и не может превышать двух месяцев со дня передачи имущества на реализацию.
Согласно пункту 3.1 Порядка денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Росимуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Росимущества (специализированной организации).
Если имущество должника не было реализовано Росимуществом (специализированными организациями) в течение одного месяца со дня передачи на реализацию на комиссионных началах или в случае признания первых торгов несостоявшимися, Росимущество (специализированные организации) не позднее одного дня с даты наступления указанного события уведомляет об этом судебного пристава-исполнителя (пункт 2.7 Порядка).
В соответствии с пунктом 5.4.3 Порядка Росимущество обеспечивает сохранность принятого на реализацию арестованного имущества.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что реализация арестованного имущества с целью получения денежных средств и своевременного исполнения требований исполнительных документов была поручена судебным приставом-исполнителем Территориальному управлению, которое, получив 09.02.2011 уведомление от 07.02.2011 в„– 87 о готовности к реализации арестованного имущества, уведомило истца о готовности к реализации имущества лишь 09.06.2012.
В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Суды установили, и ответчик не отрицает, что реализация арестованного имущества не была осуществлена.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом того, что срок годности арестованной продукции истек с 03.03.2011 по 04.01.2012, суды установили, что по причине неисполнения Территориальным управлением обязанности по реализации арестованного имущества, а именно нарушения (более чем на 10 месяцев) пятидневного срока принятия решения о готовности к реализации арестованного имущества, на стороне истца возникли убытки в сумме 3280 рублей, составляющих стоимость нереализованного в пределах срока годности имущества.
Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.
Довод Росимущества о невозможности продажи арестованного имущества в отсутствие документов, необходимых при обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции, правомерно отклонен судами, поскольку данное обстоятельство не препятствовало ответчику исполнить надлежащим образом обязанность, возложенную на него пунктом 2.1 Порядка, и возникло после истечения сроков годности напитков.
Утверждение Росимущества о том, что УФССП России по Республике Коми является ненадлежащим истцом, поскольку имущество изъято у ООО "Барракуда", также подлежит отклонению, как основанное на неправильном толковании статьи 902 ГК РФ, согласно которой убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.06.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу в„– А29-9611/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА


------------------------------------------------------------------