АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу в„– А43-31006/2014

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,
при участии представителей
от истца: Говора А.В. (доверенность от 13.05.2015 в„– 160-15, в заседании 20.01.2016),
Ипеевой О.С. (доверенность от 06.10.2015 в„– 333-15, в заседании 26.01.2016),
от ответчика в заседании 20.01.2016:
Будко В.С. (доверенность от 15.12.2015 в„– 80-03-196),
Гришуниной Н.А. (доверенность от 31.12.2015 в„– 80-03-219)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
открытого акционерного общества "Русполимет"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2015,
принятое судьей Княжевой М.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015,
принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,
по делу в„– А43-31006/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис"
(ИНН: 7704555837, ОГРН: 1057746840524)
к открытому акционерному обществу "Русполимет"
(ИНН: 5251008501, ОГРН: 1055214499966)
о взыскании 40 158 632 рублей 69 копеек
и по встречному иску открытого акционерного общества "Русполимет"
к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис"
о взыскании 3 154 659 рублей 34 копеек
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (далее - ООО "Мечел-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Русполимет" (далее - ОАО "Русполимет") о взыскании 17 919 068 рублей 73 копеек долга и 22 239 563 рублей 96 копеек неустойки по состоянию на 11.08.2015.
ОАО "Русполимет" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Мечел-Сервис" о взыскании 2 833 844 рублей 52 копеек неосновательного обогащения и 320 814 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.11.2013 по 08.04.2015.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2015 (с учетом определения об исправлении описки от 31.08.2015) первоначальный иск удовлетворен; встречный иск удовлетворен в части взыскания с истца в пользу ответчика 2 771 236 рублей 45 копеек долга; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С учетом удовлетворения встречного иска с ОАО "Русполимет" в пользу ООО "Мечел-Сервис" взыскано 15 147 832 рубля 28 копеек долга и 22 239 563 рубля 96 копеек неустойки по состоянию на 11.08.2015.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 решение суда оставлено без изменения.
ОАО "Русполимет" не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречного иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, его задолженность перед истцом по договору от 13.11.2012 в„– 450012120282 составляет 16 121 933 рубля 33 копейки, так как ООО "Мечел-Сервис" необоснованно включило в акт сверки взаимных расчетов 1 797 135 рублей 40 копеек. Сторонами не были соблюдены нормы права, необходимые для проведения взаимозачета, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что соглашение от 15.02.2013 в„– 1 было получено сторонами сделки. ОАО "Русполимет" указывает, что суды неправомерно взыскали с него неустойку в искомом размере, так как расчет неустойки, произведенный истцом, противоречит статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (период просрочки исчислялся с выходных и праздничных дней, с даты, указанной в товарной накладной, и за рамками действия договора) и неправомерно включает в себя пени за несвоевременную оплату транспортных расходов в сумме 1 493 459 рублей 45 копеек по договору от 13.11.2012 в„– 450012120282 и в сумме 1 117 364 рублей по договору от 31.01.2013 в„– 450013120036/33-05/031/13. Кроме того, ответчик полагает, что суды необоснованно отказали ему во взыскании с ООО "Мечел-Сервис" 62 608 рублей 12 копеек, поскольку счет-фактура от 01.07.2013 в„– 6486-НОВ45000ЗТ на оплату транспортных расходов в сумме 62 608 рублей 12 копеек была выставлена за доставку продукции, ранее оплаченной на основании счета-фактуры от 19.06.2013 в„– 6484-НОВ/4500ЗТ; истец не представил доказательств, подтверждающих спорные транспортные расходы, и то, что они на основании пункта 4.1 договора являются дополнительными. Кроме того, ответчик не согласен с выводом судов о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо начислять с момента получения претензии о возврате неосновательного обогащения. Заявитель обращает внимание суда округа на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел уточнение к иску, в котором он просил взыскать с истца проценты за пользование чужими денежными средствами по 29.07.2015.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.
ООО "Мечел-Сервис" в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании не согласились с доводами ответчика, попросили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.01.2016.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Мечел-Сервис" (поставщик) и ОАО "Русполимет" (покупатель) заключили договоры транзитной поставки металлопродукции от 13.11.2012 в„– 450012120282 и от 31.01.2013 в„– 450013120036/33-05/031/13, по условиям пункта 1.1 которых поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить согласованную сторонами металлопродукцию (продукцию) в соответствии с условиями договора.
Расчеты за продукцию производятся в порядке 100-процентной предварительной оплаты в рублях Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не предусмотрено спецификацией. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.2 договоров).
В пункте 5.1 договоров стороны согласовали, что в случае неполной оплаты, нарушения срока внесения оплаты поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,07 процента от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа либо воспользоваться иным своим правом, предусмотренным статьями 486 - 487 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений абзаца 3 пункта 4.5 настоящего договора. Неустойка имеет штрафной характер и взыскивается сверх убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно товарным накладным, счетам-фактурам и спецификациям от 13.11.2012 в„– 4500121202821120092, 4500121202821120098, от 12.12.2012 в„– 4500121202821222419, от 12.12.2012 в„– 4500121202821222428, от 15.01.2013 в„– 45001212028201416, от 15.01.2013 в„– 45001212028201417, от 11.02.2013 в„– 450012120282021967, от 20.03.2013 в„– 450012120282033914, от 25.04.2013 в„– 450012120282045075, от 29.04.2013 в„– 450012120282046147, от 30.05.2013 в„– 450012120282057603 ООО "Мечел-Сервис" поставило в адрес ОАО "Русполимет" продукцию на общую сумму 509 924 624 рубля 98 копеек в рамках договора от 13.11.2012 в„– 450012120282.
Покупатель оплатил поставленную продукцию на сумму 492 005 556 рублей 25 копеек; его задолженность перед поставщиком по названному договору составила 17 919 068 рублей 73 копейки.
По спецификациям от 11.02.2013 в„– 450013120036021971, от 26.03.2013 в„– 450013120036034205, от 29.04.2013 в„– 450013120036046150, 450013120036067880 поставщик поставил в адрес покупателя товар в рамках договора от 31.01.2013 в„– 450013120036/33-05/031/13.
ОАО "Русполимет" оплатило поставленную продукцию с нарушением срока.
В претензиях от 02.10.2014 в„– исх/МС/0131/ЛП, исх/МС/0132/ЛП истец потребовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность и оплатить начисленную неустойку за просрочку оплаты товара по договорам.
Неисполнение ОАО "Русполимет" данного требования послужило основанием для обращения ООО "Мечел-Сервис" в арбитражный суд с настоящим иском.
ОАО "Русполимет", посчитав, что в рамках договора от 31.01.2013 в„– 450013120036/33-05/031/13 ошибочно перечислило 2 833 844 рубля 52 копейки (платежное поручение от 21.11.2013 в„– 431), обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО "Мечел-Сервис" неосновательного обогащения в названной сумме и 320 814 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Руководствуясь статьями 8, 410, 411, 506, 1102 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 в„– 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска в обжалуемой части. При удовлетворении первоначального иска суд исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие у ответчика задолженности по оплате товара в сумме 17 919 068 рублей 73 копеек. В отношении встречного иска суд пришел к выводам о его неправомерности в обжалуемой части, поскольку несение транспортных расходов документально подтверждено, и об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что просрочка по возврату денежных средств возникла с 14.05.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании части 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Кодекса).
В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что по договору от 13.11.2012 в„– 450012120282 истец поставил ответчику товар на сумму 509 924 624 рубля 98 копеек, а ответчик оплатил товар на сумму 492 005 556 рублей 25 копеек.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты полученного товара в искомой сумме, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика задолженности по оплате поставленного товара по договору от 13.11.2012 в„– 450012120282 в сумме 17 919 068 рублей 73 копеек.
С учетом того, что судом апелляционной инстанции установлен факт неисполнения ОАО "Русполимет" обязанности по оплате товара по договору от 13.11.2012 в„– 450012120282 в сумме 17 919 068 рублей 73 копеек, ссылка заявителя на нормы права, регламентирующие порядок проведения взаимозачета, во внимание не принимаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
Суды установили и материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил сроки оплаты товара, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 5.1 договоров.
Расчет неустойки судами проверен и признан верным.
С учетом изложенного доводы заявителя о том, что размер неустойки, произведенный истцом, противоречит статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерно включает в себя пени за несвоевременную оплату транспортных расходов, подлежит отклонению.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Таким образом, суды обоснованно удовлетворили требование ОАО "Русполимет" о взыскании с ООО "Мечел-Сервис" неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).
Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды пришли к выводу о том, что ООО "Мечел-Сервис" документально подтвердило несение транспортных расходов в сумме 62 608 рублей 12 копеек на транспортировку продукции в адрес ОАО "Русполимет" (счет-фактура от 01.07.2013 в„– 6486-НОВ45000ЗТ), в связи с чем требование ответчика о возврате данных денежных средств необоснованно.
Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5.5 договоров споры между сторонами, связанные с неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств по договору, подлежат разрешению в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 45 календарных дней со дня ее получения.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что требование о возврате излишне уплаченных денежных средств поступило в адрес ООО "Мечел-Сервис" 30.03.2015 (претензия от 23.03.2015 в„– 80-03/7-IV-8).
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что с учетом установленного договором срока рассмотрения претензии просрочка по возврату 2 771 236 рублей 45 копеек возникла с 14.05.2015, и правомерно отказали ОАО "Русполимет" в удовлетворении требования в данной части.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу в„– А43-31006/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Русполимет" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Русполимет".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.А.ШЕМЯКИНА

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------