АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу в„– А43-64/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Клюкина С.И.,
судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,
при участии представителей
от истца: Плешкана Ивана Анатольевича
(доверенность от 07.02.2013),
от ответчика: Храмовой Ольги Константиновны
(доверенность от 18.01.2016 в„– 477/10-Д)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
индивидуального предпринимателя Ульянова Андрея Владимировича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2015,
принятое судьей Игнатьевой О.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015,
принятое судьями Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г.,
по делу в„– А43-64/2013
и

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014, с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Сормовского отделения Сбербанка России в„– 6652 (далее - Банк) в пользу индивидуального предпринимателя Ульянова Андрея Владимировича (далее - Предприниматель) взыскана задолженность по договору субаренды.
Поименованные судебные акты оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.12.2014.
Предприниматель 20.07.2015 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о возмещении судебных расходов и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обращения с таким заявлением.
Не найдя уважительных причин для восстановления указанного срока, Арбитражный суд Нижегородской области (определение от 03.09.2015) и Первый арбитражный апелляционный суд (постановление от 19.11.2015) на основании части 2 статьи 112, части 2 статьи 115 и статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пунктов 30 и 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 43 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 43) отказали в восстановлении пропущенного срока и оставили без удовлетворения заявление Предпринимателя.
Не согласившись с вынесенными по ходатайству и заявлению судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные акты, как незаконные и необоснованные.
В подтверждение того, что срок на обращение с заявлением был пропущен по уважительной причине, представитель Предпринимателя сослался в кассационной жалобе на то обстоятельство, что его доверитель не мог обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов раньше, чем это произошло, так как расходы на оплату услуг представителя понесены 17.07.2015, после выставления счета последним (15.07.2015); расчет между Предпринимателем и его представителем произведен в соответствии с заключенным договором. Податель кассационной жалобы также обратил внимание суда кассационной инстанции на то, что пропуск шестимесячного срока на 22 дня является незначительным.
В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.
О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы участвующие в деле лица извещены надлежащим образом.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и выслушав явившихся представителей, суд округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, при этом заявление по указанным вопросам, если они не разрешены при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (статья 112 Кодекса).
В настоящем деле началом отсчета спорного срока является дата, когда постановление арбитражного суда кассационной инстанции, вступившее в силу со дня его принятия, было изготовлено в полном объеме (пункт 30 Постановления в„– 43, часть 5 статьи 289 Кодекса).
В силу части 2 статьи 117 Кодекса и пункта 32 Постановления в„– 43 названный шестимесячный срок может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при том условии, если причины пропуска этого срока будут признаны уважительными.
Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, инкорпорированной в правовую систему России).
В соответствии с частью 2 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Раскрывая общие положения принципа правовой определенности, Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что отступление от основополагающих принципов окончательности и стабильности решений, вступивших в законную силу, возможно только по обстоятельствам существенного и неопровержимого характера в целях исправления судебной ошибки (постановления от 28.10.1999 по делу "Брумареску (Brumarescu) против Румынии", от 24.07.2003 по делу "Рябых против Российской Федерации", от 20.07.2004 по делу "Никитин против России").
Шестимесячный срок, установленный Кодексом для подачи заявления о возмещении судебных расходов, является процессуальной гарантией реализации принципа правовой определенности.
Как участник гражданского оборота, Предприниматель действует своей волей и в своем интересе, поэтому он вправе договориться с лицом, представляющим его интересы, о любом порядке расчета. Между тем взаимоотношения Предпринимателя с третьими лицами, основанные на принципе свободы договора, во-первых, не снимают с него ни предпринимательских рисков (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни рисков наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса) и, во-вторых, не могут отменять для Банка гарантий правовой определенности.
Коллегия судей не может согласиться с доводами заявителя об уважительном характере причин просрочки. Незначительность пропуска срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов сама по себе не может повлиять на вывод суда об уважительности причины этого пропуска.
Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о восстановлении означенного срока и отказ во взыскании судебных расходов являются законными, обоснованными и мотивированными. Восстановление пропущенного срока в данных обстоятельствах означало бы, что суд произвольно отменил действие принципа правовой определенности и, следовательно, нарушил принципы окончательности и стабильности в отношении решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2014 по делу в„– А43-64/2013.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доводам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.
Нарушения либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в восстановлении срока подачи заявления о возмещении судебных расходов и о взыскании этих расходов не подлежит оплате государственной пошлиной.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2015 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу в„– А43-64/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ульянова Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.И.КЛЮКИН

Судьи
Е.Г.КИСЛИЦЫН
В.Ю.ПАВЛОВ


------------------------------------------------------------------