АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу в„– А79-5270/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2016.
Полный текст постановления изготовлен 03.02.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Авто-Прогресс"
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.06.2015,
принятое судьей Новожениной О.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015,
принятое судьями Логиновой О.А., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И.,
по делу в„– А79-5270/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто-Прогресс"
(ОГРН: 1095908001551, ИНН: 5908044065)
о взыскании судебных расходов
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Импэкс-Хим" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Авто-Прогресс" (далее - Общество) 174 628 рублей 20 копеек ущерба, вызванного порчей груза, 25 000 рублей провозной платы и 2424 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.05.2014 по 30.06.2014 и далее по день фактической оплаты долга. Истец также просил возместить расходы, понесенные в связи с проведением экспертиз, в размере 10 500 рублей и 35 000 рублей на оплату услуг представителя.
Решением суда от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015, обществу с ограниченной ответственностью "Импэкс-Хим" отказано в удовлетворении исковых требований.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 173 161 рубля 20 копеек.
Определением от 08.06.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил требование о взыскании судебных расходов частично, в сумме 90 600 рублей.
Не согласившись с определением и постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие нарушения норм процессуального права.
По мнению заявителя, суды необоснованно отказали во взыскании командировочных расходов, а также расходов на оплату суточных.
Законность определения суда Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках заявленных в жалобе доводов.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 82 от 13.08.2004).
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие фактически совершенные исполнителем действия и разумность этих расходов.
В подтверждение несения предъявленных к возмещению судебных расходов заявитель представил: договор на оказание юридических услуг от 25.03.2014, заключенный заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро Комаровой", акт в„– 1 выполненных работ по указанному договору от 06.11.2014; договор на оказание юридических услуг от 14.07.2014, заключенный заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро Комаровой", акты выполненных работ по указанному договору от 10.12.2014 в„– 1 и от 13.02.2015 в„– 2; договор на оказание юридических услуг от 02.03.2015, заключенный заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро Комаровой", акт в„– 1 выполненных работ по указанному договору от 14.04.2015; расходные кассовые ордера от 02.04.2015 в„– 3, от 1504.2015 в„– 4, от 15.04.2015 в„– 5, проездные документы и билеты на транспортные средства.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Транспортные издержки в сумме 21 761 рубля 20 копеек не подлежат возмещению, поскольку отсутствуют доказательства несения непосредственно Обществом соответствующих расходов.
Представленные заявителем проездные документы не содержат сведений, на основании которых может быть сделан вывод о том, что расходы в указанной сумме были понесены Обществом, поскольку отсутствуют доказательства того, что эти денежные средства были перечислены Обществом Комаровой И.В.
Общество предъявило ко взысканию 17 000 рублей расходов на выплату представителю суточных.
Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства выплаты обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро Комаровой" Комаровой И.В. "суточных", равно как и доказательства отнесения этих расходов на Общество.
При данных обстоятельствах, отсутствуют основания для возмещения заявителю расходов на выплату "суточных".
Расходы Комаровой И.В., связанные с наймом жилого помещения, не подлежат возмещению как не подтвержденные надлежащими документами.
Из представленных заявителем документов не усматривается оснований и для возмещения дохода исполнителя за время нахождения в пути следования к месту рассмотрения спора, поскольку указанные издержки не являются судебными расходами истца.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что не входит в компетенцию суда округа.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.06.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу в„– А79-5270/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Прогресс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Ю.ПАВЛОВ

Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
Д.В.ЧЕРНЫШОВ


------------------------------------------------------------------