АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А28-5696/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью
"Радужнинская теплогенерирующая компания" Пленкина Владимира Алексеевича
на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2015,
принятое судьей Шмыриным С.Ю., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015,
принятое судьями Буториной Г.Г., Кононовым П.И., Немчаниновой М.В.,
по делу в„– А28-5696/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью
"Радужнинская теплогенерирующая компания"
(ИНН: 4345247415, ОГРН: 1084345143145)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Кировской области
о признании незаконным отказа в предоставлении
сведений конкурсному управляющему
и

установил:

в Арбитражный суд Кировской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Радужинская ТГК" (далее - Общество) с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - Управление Росреестра; регистрирующий орган) в предоставлении сведений конкурсному управляющему Общества о недвижимом имуществе бывшего руководителя Общества Овечкина Алексея Александровича, сделок с недвижимым имуществом с участием Овечкина А.А. Заявитель просил также возложить на Управление Росреестра обязанность предоставить запрашиваемые им сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о правах Овечкина А.А. на недвижимое имущество на территории Российской Федерации, а также о сделках с участием недвижимого участия на территории Российской Федерации, в отношении которых (прав и сделок) в ЕГРП вносились записи о включении, изменении, исключении, погашении, аннулировании, исправлении записи с 15.03.2012 по дату исполнения запроса.
Суд определением от 24.07.2015 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Овечкина Алексея Александровича.
Решением от 21.08.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку Федеральный закон от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) не предусматривает предоставление запрашиваемой информации в отношении лиц, входящих в состав органов управления должника, а также в отношении контролирующих должника лиц. Названный закон имеет приоритетное значение в рассмотренных правоотношениях.
Не согласившись с состоявшимися по спору судебными актами, ООО "Радужинская ТГК" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой настаивает на их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на статью 20.3, пункт 3 статьи 232 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 27.10.2002 в„– 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), опровергает позицию судебных инстанций относительно неправомерности заявленных требований. По мнению конкурсного управляющего, при решении вопроса о предоставлении сведений арбитражному управляющему в процедурах банкротства подлежат применению нормы Закона о банкротстве. Иные законы и нормативные акты, регулирующие связанные с банкротством отношения, могут применяться в части не противоречащей Закону о банкротстве. Отказ регистрирующего органа в предоставлении запрашиваемой информации повлек невозможность исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области в рамках дела о несостоятельности ООО "Радужинская ТГК" рассмотрел обособленный спор о признании недействительными договоров займа, заключенных Обществом с Овечкиным Алексеем Александровичем (руководителем Общества), определением от 08.08.2014 признал данные сделки недействительными по основаниям, предусмотренным в пунктах 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Овечкина А.А. в пользу Общества 6 000 000 рублей и восстановления задолженности Общества перед Овечкиным А.А. в названной сумме.
В целях исполнения данного судебного акта конкурсный управляющий Общества 05.03.2015 направил в Управление Росреестра запрос о предоставлении сведений о недвижимом имуществе и имущественных правах Овечкина А.А., в отношении которых в ЕГРП имелись и (или) вносились записи, а также о сделках с недвижимым имуществом с 15.03.2012 по дату исполнения запроса. Управление Росреестра сообщением от 12.03.2015 в„– 43-00-4001/5001/2015-0927 отказало конкурсному управляющему в предоставлении запрашиваемых сведений со ссылкой на пункт 2 статьи 7 Закона о государственной регистрации.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке, установленном в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении заявления ООО "Радужинская ТГК" судебные инстанции исходили из того, что статья 7 Закона о государственной регистрации и Порядок предоставления сведений, содержащихся в ЕГРП, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 в„– 180, не предусматривают возможность предоставления арбитражному управляющему сведений о содержании правоустанавливающих документов, обобщенных сведений о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости, сведений о сделках с недвижимым имуществом, помимо данных сведений в отношении должника. Закон о государственной регистрации является в рассмотренном случае специальным законом, регламентирующим спорные правоотношения; Закон о банкротстве не устанавливает порядок предоставления запрашиваемых арбитражным управляющим сведений.Суд кассационной инстанции признал ошибочной данную правовую позицию. Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (в редакции Федерального закона от 28.12.2014 в„– 482-ФЗ).
Овечкин А.А., как руководитель Общества, относится к числу лиц, поименованных в данной норме Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 232 Закона о банкротстве впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствии с настоящим Федеральным законом указанные Законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону.
Таким образом, нормы Закона о банкротстве не вступают в конкуренцию с Законом о государственной регистрации, а лишь дополняют его в части предоставления определенных сведений арбитражному управляющему. Невнесение в Закон о государственной регистрации соответствующих дополнений на этот счет не может служить основанием для неисполнения требований Закона о банкротстве. В отсутствие обязанности соответствующих органов по предоставлению арбитражному управляющему необходимых сведений пункт 1 статьи 20.3 носил бы декларативный характер, что недопустимо при проведении процедур банкротства, ибо арбитражный управляющий действует в интересах должника, кредиторов и общества.
Кроме того, необходимо отметить, что сведения о принадлежности имущества и сделок с ним не относятся к сведениям о частной жизни, носящим конфиденциальный характер.
С учетом изложенного обжалованные судебные акты, согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной и апелляционным жалобам составляет 1500 рублей по каждой, по заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным - 3000 рублей и относится на ответчика.
Заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, исполнительные листы на взыскание государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе не выданы, в связи с чем расходы на уплату государственной пошлины в общей сумме 6000 рублей подлежат взысканию с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288, 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу в„– А28-5696/2015.
Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в предоставлении сведений конкурсному управляющему о недвижимом имуществе и сделок с ним от 12.03.2015 в„– 43-00-4001/5001/2015-0927.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области предоставить конкурсному управляющему ООО "Радужинская ТГК" сведения, содержащиеся в заявлении от 05.03.2015 в отношении Овечкина Алексея Александровича.
Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления, апелляционной и кассационной жалоб.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.НОГТЕВА

Судьи
В.П.ПРЫТКОВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------