АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А29-1138/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 02.02.2016.
Полный текст постановления изготовлен 04.02.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,
при участии представителя
от ответчика: Юрковского А.Б. (доверенность от 17.09.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Стрела"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2015,
принятое судьей Трофимовой Н.Е., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015,
принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Тетерваком А.В.,
по делу в„– А29-1138/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стрела"
(ИНН: 4345229705, ОГРН: 1084345011178)
к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Коми отделения в„– 8617 (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)
о признании отсутствующей ипотеки
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стрела" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Коми отделения в„– 8617 (далее - Банк) с иском о признании отсутствующей ипотеки, возникшей на основании договора от 06.09.2010 в„– 893 ипотеки земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 66 450 000 +/- 71 327 квадратных метров с кадастровым номером 43:15:999999:0074 (в настоящее время 43:15:000000:74).
Исковые требования основаны на статье 58 Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон в„– 102-ФЗ) и мотивированы неосуществлением ответчиком права на оставление за собой предмета залога после вторых торгов, приведшим к прекращению ипотеки в отношении имущества истца.
Арбитражный суд Республики Коми решением от 07.07.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015, отказал в удовлетворении исковых требований. Суды исходили из отсутствия оснований для признания ипотеки отсутствующей.
Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, суды не учли правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17.06.2014 в„– 2339/14, в соответствии с которой в отношении процедуры исполнительного производства подлежат применению специальные нормы Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке", а не Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; не приняли во внимание, нарушение установленных законом сроков признания торгов несостоявшимися; не усмотрели возникновение у залогодержателя права на оставление за собой заложенного имущества, неиспользование которого повлекло прекращение ипотеки; ошибочно не признали торги, проведенные в рамках нового исполнительного производства при вторичном обращении Банка, повторными, влекущими соответствующие правовые последствия. Заявитель также указал, что суду следовало квалифицировать действия ответчика, как злоупотребление правом.
В отзыве на кассационную жалобу Банк указал не несостоятельность аргументов заявителя и попросил оставить оспоренные судебные акты без изменения.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа проверил законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав явившегося представителя, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "Давпон" (заемщик), возникших на основании договора в„– 263-НКЛ-10 об открытии невозобновляемой кредитной линии, Общество (залогодатель) и Банк (залогодержатель) заключили договор от 06.09.2010 в„– 893 ипотеки, принадлежащего залогодателю на праве собственности земельного участка, земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования - сельскохозяйственное производство, площадью 66 450 000 +/- 71 327 квадратных метров, расположенного в юго-западной части кадастрового квартала, граница которого проходит по границе Лебяжского кадастрового района, с кадастровым номером 43:15:999999:0074 в соответствии с кадастровым планом земельного участка, являющегося неотъемлемой частью договора (Приложение в„– 1). Оценочная стоимость объекта недвижимости установлена в сумме 89 000 000 рублей, залоговая стоимость с применением дисконта - 44 500 000 рублей (пункты 1.4 и 1.5 договора). Договор действует до полного выполнения обязательств, взятых заемщиком по кредитному договору (пункт 8.2 договора).
Сыктывкарский городской суд определением от 19.06.2012 по делу в„– 2-568/12 обратил взыскание на принадлежащее Обществу недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки в„– 893 от 06.09.2010. Взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Лебяжскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кировской области возбуждено исполнительное производство в„– 2032/12/33/43 в отношении Общества.
В рамках названного исполнительного производства заложенное имущество было передано на торги, которые назначены на 02.11.2012 и признаны несостоявшимися (протокол несостоявшегося аукциона в„– 2-3-НА), в связи с этим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 09.11.2012 о передаче заложенного имущества на повторные торги. Извещение о торгах по продаже арестованного имущества (лот в„– 10/3) опубликовано, дата и время проведения аукциона установлена 21.12.2012 в 10 часов 00 минут.
До проведения повторных торгов Банк отозвал с исполнения исполнительный лист в„– ВС 018485924 от 27.06.2012 (заявление о возврате от 18.12.2012); постановлением от 18.12.2012 судебный пристав-исполнитель отозвал имущество с реализации (торгов).
В определении от 24.03.2014 Сыктывкарский городской суд изменил начальную цену реализации спорного земельного участка и установил ее в размере 19 935 000 рублей.
Банк вновь обратился с заявлением от 14.08.2014 о возбуждении исполнительного производства, которое возбуждено 26.08.2014 за в„– 4956/14/43034-ИП. В рамках данного исполнительного производства постановлением от 15.09.2014 судебный пристав-исполнитель передал имущество на торги, дата которых назначена на 29.10.2014. Организатор признал торги несостоявшимися (протокол от 27.10.2014 в„– 1).
Ответчик обратился в отдел судебных приставов с заявлением от 17.11.2014 о возврате исполнительного листа и окончании исполнительного производства, 19.11.2014 судебный пристав-исполнитель вынес постановление от отзыве имущества с реализации.
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что в результате признания торгов несостоявшимися у Банка возникло право на оставление за собой спорного имущества, которым он не воспользовался, что является основанием для прекращения ипотеки.
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов (пункт 1 статьи 56 Федерального закона в„– 102-ФЗ).
Согласно статье 58 Федерального закона в„– 102-ФЗ в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися, по основаниям предусмотренным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. Ипотека в этом случае прекращается. Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что законодатель связывает прекращение ипотеки с приобретением залогодержателем заложенного имущества после признания торгов несостоявшимися, а также с отказом залогодержателя от реализации права на такое приобретение после признания несостоявшимися повторных торгов.
Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание предусмотренное законом право взыскателя на отзыв исполнительного документа и отсутствие доказательств признания повторных торгов не состоявшимися, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признании ипотеки прекращенной.
Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций окружной суд счел правильным с учетом следующего.
В спорных отношениях имеет существенное значение дата отзыва взыскателем исполнительного листа.
Исполнительное производство по обращению взыскания на заложенное имущество возбуждалось дважды: в 2012 году (исполнительное производство в„– 2032/12/33/43), в 2014 году (исполнительное производство в„– 4956/14/43034-ИП). В исполнительном производстве в„– 2032/12/33/43 на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ (далее - Федеральный закон в„– 229-ФЗ) взыскатель отозвал исполнительный лист до момента признания вторых торгов несостоявшимися; исполнительное производство окончилось на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона в„– 229-ФЗ. В исполнительном производстве в„– 4956/14/43034-ИП взыскатель отозвал исполнительный лист до назначения и проведения повторных торгов.
В отсутствие доказательств объявления повторных торгов не состоявшимися ссылка истца на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 в„– 2339/14 необоснованна, поскольку высшим судом рассмотрено дело с другими фактическими обстоятельствами.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа не принял во внимание довод заявителя о нарушении установленных законом сроков признания торгов несостоятельными, поскольку само по себе наступление такого срока без надлежащего закрепления факта того, что торги не состоялись, не ведет к возникновению у залогодержателя права на оставление имущества за собой, неиспользование которого влечет прекращение ипотеки.
Суд округа отклонил как основанный на неверном толковании норм права аргумент истца о том, что торги от 29.10.2014 являются повторными, данные торги являются первоначальными, поскольку проведены в рамках нового исполнительного производства по реализации заложенного имущества.
Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускаются использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных в части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.
Оснований считать, что предполагаемым причинителем вреда (Банком) предусмотренное законом право отзыв исполнительного документа и окончание исполнительного производства без дальнейшего исполнения использовано злонамеренно, с целью нанести вред Обществу и иным лицам, не имелось.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу в„– А29-1138/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрела" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий
О.Н.ГОЛУБЕВА

Судьи
В.Ю.ПАВЛОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ


------------------------------------------------------------------