АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А43-2050/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2016.
Полный текст постановления изготовлен 04.02.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,
при участии представителей
от истца: Старцева В.Ю. (доверенность от 24.03.2014)
от ответчика: Аракчеевой Т.М. (доверенность от 11.01.2016),
от Ратановой А.Ф.: Старцева В.Ю. (доверенность от 13.10.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
общества с ограниченной ответственностью "Триумф" и
Территориального управления Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2015,
принятое судьей Олисовым Р.Ю., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015,
принятое судьями Назаровой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,
по делу в„– А43-2050/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Триумф"
(ИНН: 5260020897, ОГРН: 1025203042479)
к Территориальному управлению Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Нижегородской области
(ИНН: 5260258667, ОГРН: 1095260008172)
о взыскании расходов на постройку самовольного объекта недвижимости,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Нижегородской области, федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования
"Нижегородский государственный университет имени Н.И. Лобачевского", индивидуальный предприниматель Рубан Сергей Витальевич и
Министерство финансов Российской Федерации в лице
Управления Федерального казначейства по Нижегородской области,
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление) о взыскании 32 630 000 рублей расходов, понесенных на постройку самовольного объекта недвижимости.
Исковое требование основано на части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано несением истцом затрат на строительство объекта недвижимости - кафе "Аквариум" с пристроем, литеры А и А1, общей площадью 440,3 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижний Новгород, переулок Университетский, дом 9, право собственности на который признано за ответчиком.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление Росреестра), федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Нижегородский государственный университет имени Н.И. Лобачевского" (далее - Университет), индивидуальный предприниматель Рубан Сергей Витальевич (далее - Предприниматель) и Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области (далее - Министерство).
Руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 в„– 143 "Обзор практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо в„– 143) и статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.05.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015, удовлетворил заявленное требование частично, взыскав с Теруправления за счет казны в пользу Общества 14 291 000 рублей понесенных затрат и 70 092 рубля расходов по экспертизе в пользу Торгово-промышленной палаты Нижегородской области; с Общества в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 56 622 рубля государственной пошлины, 39 648 рублей расходов по экспертизе в пользу Теруправления и 89 208 рублей расходов по экспертизе в пользу Торгово-промышленной палаты Нижегородской области.
Не согласившись с решением и постановлением в части отказа в удовлетворении иска, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.
По мнению Общества, судами необоснованно в пользу истца взыскана сумма расходов на строительство спорного здания в размере рыночной стоимости по состоянию на 2004 год, поскольку взысканию подлежало 27 793 250 рублей, составляющая компенсацию понесенных расходов без включения налога на добавленную стоимость (далее - НДС), исходя из понесенных истцом затрат по состоянию на 03.04.2014.
Теруправление, не согласившись с решением и постановлением в удовлетворенной части, также обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.
Основные доводы Теруправления, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к его несогласию с выводами экспертного заключения Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 21.11.2014 в„– 0050100157 (положенного в основу оспариваемых судебных актов), основанными на недопустимых доказательствах и имеющих существенные нарушения.
В судебном заседании представители Общества и Теруправления поддержали доводы, изложенные в их кассационных жалобах.
В отзыве на кассационную жалобу Общества представитель Теруправления сослался на их несостоятельность и попросил отказать в удовлетворении кассационной жалобы истца.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по рассмотрению кассационных жалоб объявлены перерывы до 10 часов 30 минут 21 января 2016 года и до 11 часов 00 минут 28 января 2016 года.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на жалобу Общества, а также заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и установил суд, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2013 по делу в„– А43-16971/2010 за Теруправлением признано право федеральной собственности на самовольную постройку - кафе "Аквариум" с пристроем, литеры А и А1, общей площадью 440,3 квадратного метра, находящееся по адресу: Нижний Новгород, переулок Университетский, дом 9.
При рассмотрении данного дела установлено, что глава местного самоуправления города Нижнего Новгорода вынес распоряжение от 28.05.1997 в„– 1710-р о разрешении Обществу проектирования и строительства павильонов кафе и общественного туалета из легковозводимых сборных конструкций на земельном участке площадью 10 694 квадратных метра, с кадастровым номером 52:18:060055:007, расположенном по адресу: Нижний Новгород, улица Большая Покровская, дом 37.
Согласно акту от 08.10.1997 в„– 23 городской комиссии по приему в эксплуатацию вновь возводимых павильонов (мини-магазинов) кафе введено в эксплуатацию.
Распоряжением администрации города Нижнего Новгорода от 26.01.1998 в„– 41-пр временному павильону присвоен почтовый адрес: Нижний Новгород, переулок Университетский, дом 9.
Распоряжением администрации города Нижнего Новгорода от 30.10.2001 в„– 3604-р Обществу разрешено проектирование и строительство временного пристроя (литера А1) к кафе (литера А), который возведен в 2004 году.
Поскольку обстоятельства, касающиеся возведения Обществом и признания права федеральной собственности на самовольную постройку, были предметом рассмотрения Арбитражного суда Нижегородской области по делу в„– А43-16971/2010, поэтому данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.
В рамках настоящего дела, выделенного из дела в„– А43-16971/2010 определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2013, истец просит взыскать расходы на постройку спорного объекта недвижимости.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Информационного письма в„– 143, при определении возмещения, подлежащего выплате лицу, создавшему самовольную постройку, в соответствии с первым абзацем пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит не только из действительно понесенных этим лицом расходов, но и оценивает, не превышают ли эти расходы рыночную стоимость спорного объекта.
Следует отметить, что расходы, подлежащие возмещению застройщику, не могут быть квалифицированы в качестве убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на полное возмещение убытков может претендовать лицо, право которого нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда как в данном случае расходы возмещаются фактическому правонарушителю неправомерно осуществившему самовольную постройку, созданную на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданную без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Следовательно, расходы, подлежащие возмещению застройщику, не могут содержать в себе реальный ущерб и упущенную выгоду, так как они понесены добровольно в своих интересах.
Судом установлено, что Общество закончило строительство кафе в декабре 2003 года, что подтверждается многочисленными доказательствами и не оспаривается сторонами.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
По инициативе Теруправления суд первой инстанции определением от 01.03.2011 по делу в„– А43-16971/2010 назначил судебную строительно-техническую экспертизу в Торгово-промышленной палате Нижегородской области по определению суммы расходов, понесенных Обществом на постройку спорного кафе, в результате которой получено экспертное заключение от 30.09.2011 в„– 00501000569.
При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку Общество вовремя не смогло представить экспертной организации все имеющиеся у него документы по строительству объекта недвижимости, суд первой инстанции определением от 08.11.2013 по делу в„– А43-2050/2013 по ходатайству Общества назначил дополнительную судебную экспертизу в той же экспертной организации и поручил экспертам определить:
- сумму расходов на постройку кафе с учетом представленных истцом дополнительных документов и заключения экспертов от 30.09.2011 в„– 0050100056д;
- обычную рыночную стоимость аналогичных работ и услуг, подтвержденных Обществом документально и определенных экспертной организацией в период осуществления этих работ и услуг;
- рыночную стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на октябрь 2001 года, 2004 год и в настоящее время.
В заключении экспертов от 21.11.2014 в„– 0050100157д определено, что расходы Общества на возведение кафе "Аквариум" с пристроем, литеры А и А1, составляют 30 084 650 рублей; обычная рыночная стоимость аналогичных работ и услуг не установлена ввиду отсутствия таких методик; рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 2004 год (без учета земельного участка под зданием) определена в размере 14 291 000 рублей.
Суды первой и апелляционной инстанций оценили данное заключение экспертов и не установили в нем противоречий, признав, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством по делу. При этом заключение экспертов исследовалось и оценивалось судами наряду с другими доказательствами.
Проведенная судебная экспертиза отвечает требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные в части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при назначении экспертизы вопросы сформулированы с учетом требований обеих сторон спора; экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, в связи с чем правильно признано судом надлежащим доказательством по делу. При этом экспертным учреждением по делу даны ответы на все поставленные уточняющие вопросы.
Доказательств несоответствия указанного экспертного заключения требованиям стандартов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного обе судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения искового требования, исходя не только из действительно понесенных этим лицом расходов, но и оценив, не превышают ли эти расходы рыночную стоимость объекта, в связи с чем правомерно взыскали в пользу Общества рыночную стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 2004 год (на момент окончания строительства кафе), установленную заключением экспертов Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 21.11.2014 в„– 0050100157 д.
Суд кассационной инстанции счел, что выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу спора соответствуют представленным в дело доказательствам, которые получили полную и всестороннюю оценку судов.
Доводы, приведенные в кассационных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых судебных актов.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В связи с рассмотрением кассационных жалоб по существу определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.12.2015 в„– 000901 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по настоящему делу следует считать утратившим силу.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Общества относятся на заявителя. Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Теруправления не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу в„– А43-2050/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Триумф" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.
Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по настоящему делу.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.В.БАБАЕВ

Судьи
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Д.В.ЧЕРНЫШОВ


------------------------------------------------------------------