АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А43-31539/2014

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.
при участии представителей
от истца: Сучковой Е.А. (доверенность от 10.11.2015 в„– 326-07),
от ответчика: Цалолихина Д.В. (доверенность от 10.02.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Консультант-ИНФОРМ"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015,
принятое судьями Наумовой Е.Н., Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А.,
по делу в„– А43-31539/2014
по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов
Нижегородской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Консультант-ИНФОРМ"
(ИНН: 5262256908, ОГРН: 1105262009027)
о взыскании неосновательного обогащения
и

установил:

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консультант-ИНФОРМ" (далее - Общество) о взыскании 1 757 128 рублей 02 копеек неосновательного обогащения.
Суд решением от 18.05.2015 отказал в удовлетворении иска.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 решение суда изменено: с Общества в пользу Министерства взыскано 1 666 549 рублей 53 копейки неосновательного обогащения, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Общество частично не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Жилищного кодекса Российской Федерации, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, несоблюдение истцом порядка согласования и принятия участниками долевой собственности на нежилое здание решения о проведении капитального ремонта общего имущества здания является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.
До рассмотрения кассационной жалобы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве.
Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области просит произвести замену на Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) в связи с произошедшей реорганизацией в форме слияния.
Рассмотрев ходатайство и представленные в его обоснование документы (копию выписок из Единого государственного реестра юридических лиц), суд счел возможным произвести замену в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Министерство в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.01.2016.
Законность обжалуемой части принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установил апелляционный суд, Министерство и Общество занимают помещения в нежилом здании, расположенном по адресу: город Нижний Новгород, улица Малая Ямская, дом 78 - 78а общей площадью 6899 квадратных метров.
Министерство на праве оперативного управления владеет нежилыми помещениями общей площадью 2150,9 квадратного метра, пом. П1, расположенными на пятом и шестом этажах задания, Обществу на праве собственности принадлежат помещение на третьем этаже П3/10 площадью 700,4 квадратного метра и помещение П3/9 площадью 388,6 квадратного метра, общая площадь помещений составляет 1089 квадратных метров.
В протоколе совещания пользователей и собственников помещений здания от 30.10.2014 в„– 5 определен процент долевой собственности занимаемых площадей собственниками (пользователями) здания, согласно которому Министерству принадлежит 31,2 процента, Обществу - 15,9 процента об общей площади здания.
Министерство направило Обществу письмо от 24.01.2014 с предложением принять участие в оплате капитального ремонта фасада здания в размере 17 процентов от общей стоимости капитального ремонта.
Общество указало на отсутствие финансовой возможности принять участие в ремонте здания.
По итогам совещания по вопросу содержания и ремонта объекта недвижимости принято решение о проведении Министерством ремонтных работ по ремонту фасада спорного задания. Министерству поручено заключить со всеми собственниками помещений соглашения сторон о компенсации затрат на ремонтные работы, в случае отказа от подписания указанных соглашений Министерство должно обратиться в суд на понуждение собственников к компенсации затрат (протокол от 13.03.2014). От подписи протокола представитель Общества отказался.
Министерство на основании заключения ООО "Бюро строительной экспертизы" от 11.02.2014 в„– 002-СТЭ/14-2 о необходимости капитального ремонта здания заключило с подрядной организацией ООО "Канашгаздорсервис-1" государственный контракт от 15.04.2014 в„– 6733 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания.
Работы по государственному контракту выполнены, их стоимость составила 10 561 150 рублей 35 копеек.
Неисполнение Обществом обязанности по оплате доли расходов за выполненный капитальный ремонт фасада здания в сумме 1 666 549 рублей 53 копеек послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 210, 247, 249, 296, 1102 и 1109 Кодекса, статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491), разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания" (далее - Постановление в„– 64), суд первой инстанции отказал в иске. Суд пришел к выводу, что при принятии решения о проведении ремонта не был соблюден порядок достижения соглашения о затратах на ремонт и содержание общей долевой собственности.
Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования в части взыскания 1 666 549 рублей 53 копеек неосновательного обогащения и изменил решение суда.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Кодекса).
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления в„– 64).
Данные нормы Кодекса корреспондируют статьям 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилам в„– 491.
В силу статьи 290 Кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции здания, санитарно-техническое, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры относятся к общему имуществу здания (пункт 2 Постановления в„– 64).
Согласно пункту 10 Правил в„– 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального или иного имущества (подпункт "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").
В силу подпунктов "а" и "з" пункта 11 Правил в„– 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния включает в себя: осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из материалов дела видно и суд апелляционной инстанции установил, что стороны являются участниками общей долевой собственности спорного здания. Следовательно, они обязаны нести расходы по содержанию общего имущества здания, к которому относятся фасад и цоколь, в размере, соответствующем долям в праве общей собственности на общее имущество.
Заключением экспертов ООО "Бюро строительной экспертизы" подтверждены неудовлетворительное состояние фасада здания и экстренная необходимость проведения ремонтных работ.
Согласно решению от 13.03.2014 (протокол совещания по вопросу содержания и ремонта объекта недвижимости) Министерство должно осуществить ремонтные работы фасада здания и заключить со всеми сособственниками помещений соглашения о компенсации затрат на ремонтные работы согласно занимаемым площадям.
Министерство выполнило работы по капитальному ремонту фасада здания на сумму 10 561 150 рублей 35 копеек (в рамках государственного контракта на выполнение подрядных работ в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").
Доказательств, опровергающих выводы эксперта о необходимости проведения работ по ремонту фасада здания, а также свидетельствующих о наличии замечаний относительно объема, стоимости выполненных работ, Общество не представило.
Общество не понесло обязательные затраты на ремонт здания, тогда как пользуется отремонтированным имуществом. Расходы Общества по ремонту пропорционально его доле в общем праве (15,78 процента) составили 1 666 549 рублей 53 копейки, от оплаты которых оно отказалось со ссылкой на отсутствие финансовой возможности.
Суд правомерно счел данный отказ необоснованным, указав, что уклонение собственника имущества от исполнения обязанности по его содержанию противоречит Кодексу, Правилам в„– 491, может создавать угрозу безопасности людей и сохранности объекта недвижимости, является недопустимым.
Исполнение собственником предусмотренной законом обязанности участвовать в издержках по содержанию, ремонту и сохранению общего имущества не может быть обусловлено исключительно наличием или отсутствием согласия на это всех участников долевой собственности.
В рассматриваемом случае необходимость проведения капитального ремонта в целях сохранения общего имущества здания, о чем Общество было уведомлено, подтверждена материалами дела; Общество не приняло необходимых мер для разрешения данного вопроса, от подписания соответствующего решения необоснованно отказалось.
В связи с этим суд правомерно отклонил довод Общества об отсутствии у него обязанности возмещать Министерству расходы в связи с тем, что ремонт проведен без согласия всех собственников.
Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводы суда.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 666 549 рублей 53 копеек.
Законность обжалуемого судебного акта в остальной части не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести замену Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (ИНН: 5262142192, ОГРН: 1055248134677) на Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (ИНН: 5260417980, ОГРН: 1155260014663).
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу в„– А43-31539/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консультант-ИНФОРМ" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА

Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------