АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А79-9548/2014

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Новикова Ю.В.,
судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,
при участии представителей
от Инспекции: Журавлева Н.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 05-19/39),
Григорьевой О.А. (доверенность от 11.01.2016 в„– 05-19/7),
Орловой Л.Р. (доверенность от 21.09.2015 в„– 05-19/182)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Миллениум-Плюс"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.06.2015,
принятое судьей Баландаевой О.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015,
принятое судьями Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., Урлековым В.Н.,
по делу в„– А79-9548/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Миллениум-Плюс"
(ИНН: 2130092077, ОГРН: 1112130011070)
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 27.06.2014 в„– 15-11/85-16
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Миллениум-Плюс" (далее - ООО "Миллениум-Плюс", Общество; налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция; налоговый орган) от 27.06.2014 в„– 15-11/85-1.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии от 23.06.2015 частично удовлетворил заявленные требования, признал недействительным решение Инспекции от 27.06.2014 в„– 15-11/85-1 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2011 - 2012 годы в виде штрафа в размере 819 219 рублей, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за четвертый квартал 2011 года, второй - третий кварталы 2012 года в виде штрафа в размере 737 296 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на дохода физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 168 195 рублей, доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 1 747 550 рублей, НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 1 572 794 рублей 70 копеек, пеней по налогу на прибыль в сумме 285 620 рублей 55 копеек, пеней по НДС в сумме 320 078 рублей 32 копеек и отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 указанное решение в обжалуемой части оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; по его мнению, Инспекция не доказала, что действия Общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.
Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании отклонили доводы Общества.
ООО "Миллениум-Плюс" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку его представителей в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Миллениум-Плюс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов с 26.08.2011 по 31.12.2012, а НДФЛ за период с 26.08.2011 по 30.04.2013, по результатам которой составила акт от 24.04.2014 в„– 15-11/44 дсп.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 27.06.2014 в„– 15-11/85-1 о привлечении ООО "Миллениум-Плюс" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль, НДС, статьей 123 Кодекса за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в общем размере 1 842 558 рублей, а также в решение предложено Обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС в общем размере 8 278 372 рублей 53 копеек, перечислить в бюджет сумму удержанного налоговым агентом налога на доходы физических лиц в размере 746 960 рублей, а также уплатить пени по этим налогам в общей сумме 1 632 049 рублей 41 копейки.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 13.10.2014 в„– 283 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 169, 171, 172, 247 и 252 Кодекса, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии частично удовлетворил заявленные требования.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В пункте 1 статьи 171 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (абзац 1 пункт 1 статьи 172 Кодекса).
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (абзац 2 пункта 1 статья 172 Кодекса).
На основании статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса предусмотрено, что в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно пункту 4 названного постановления, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "ГарантСтрой" (субподрядчик) и ООО "Миллениум-Плюс" заключили договор субподряда от 04.05.2012 в„– 45/2012, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы на объекте: "Цех механического изготовления и обработки металлических изделий, корпус в„– 5, ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель", в с. Сидуккасы, Моргаушский район Чувашской Республики".
Налогоплательщик заявил расходы по налогу на прибыль за 2012 год и применил налоговые вычеты по НДС за третий квартал 2012 года согласно заключенному договору.
ООО "Миллениум-Плюс" (подрядчик) заключило договор подряда от 16.05.2012 в„– 39/2012 с закрытым акционерным обществом "Чебоксарское предприятие "Сеспель" (заказчиком), по условиям которого Общество обязалось выполнить работы на объекте: "Цех механического изготовления и обработки металлических изделий, корпус в„– 5, ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель", в с. Сидуккасы, Моргаушский район Чувашской Республики".
Общество, в подтверждение правомерности налоговых вычетов и расходов, представило акты о приемке выполненных работ от 31.07.2015 в„– 1 и 2 по форме в„– КС-2, справки от 31.07.2013 в„– 1 и 2 по форме в„– КС-3, счета-фактуры от 31.07.2012 в„– 73 и 79 на общую сумму 5 145 196 рублей 60 копеек, в том числе НДС в сумме 784 860 рублей 50 копеек.
Суды, исследовав данные доказательства, а также сведения об учете ООО "ГарантСтрой", о его имуществе и транспортных средствах, о среднесписочной численности сотрудников; пояснения Мельниковой В.Г., Афанасьева С.А., Галкина П.Е., Никитина Н.А., выписку по расчетному счету, установили, что каких-либо документов по оплате ООО "ГарантСтрой" работ заявителем не представлено, и пришли к выводу, что договор от 04.05.2012 в„– 45/2012 заключенный между налогоплательщиком и ООО "ГарантСтрой", составлен формально с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в действительности работы выполнялись ООО "Миллениум-Плюс" без участия контрагента.
Суд кассационной инстанции согласился с данными выводами судов.
Как следует из материалов дела и установили суды, между Общество и ООО "ГаммаСтрой" заключили договор субподряда от 20.12.2011 в„– 17/2011, по условиям которому ООО "ГаммаСтрой" (субподрядчик) обязалось выполнить своими силами с использованием своего оборудования и инструментов из своих материалов работы по "кабельной линии 10 кВ от РП 10 кВ до проектируемой 2 КТПНУ-1250/10/0,4-Т-КК согласно технических условий для присоединения к электрическим сетям от 16.12.2011 в„– 38П-211/11 (приложение в„– 2) на объекте "Торговый комплекс "Лента".
Налогоплательщик заявил расходы по налогу на прибыль и применил налоговые вычеты по НДС за 2012 год.
Общество, в подтверждение правомерности налоговых вычетов и расходов, представило акт о приемке выполненных работ от 25.02.2012 в„– 1 по форме в„– КС-2, справку от 25.02.2012 в„– 1 по форме в„– КС-3, счет-фактуру от 25.02.2012 в„– 12.
Суды двух инстанций, исследовав данные доказательства, а также сведения об учете ООО "ГаммаСтрой", платежное поручение от 20.12.2012, пояснения Кырпа В.Л., ордер-разрешение на производство земляных работ, выписку по расчетному счету, установили, что денежные средства, перечисленные ООО "ГаммаСтрой", фактически возвращены Обществу, пришли к выводу, что договор от 20.12.2011 в„– 17/2011, заключенный между налогоплательщиком и ООО "ГаммаСтрой", составлен формально с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в действительности работы выполнялись ООО "Миллениум-Плюс" без участия контрагента.
Суд кассационной инстанции согласился с данными выводами судов.
С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного Обществом требования в части оспариваемой в жалобе, а решение Инспекции от 27.06.2014 в„– 15-11/85-1 в этой части является законным и обоснованным.
Вывод судов основан на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречит им.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о неправильном применении судами норм материального права, признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относится на заявителя и в связи с истечением отсрочки по ее уплате подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.06.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу в„– А79-9548/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миллениум-Плюс" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Миллениум-Плюс".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Миллениум-Плюс" в доход федерального бюджета 1 500 рублей по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.НОВИКОВ

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------