АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А82-16957/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2015,
принятое судьей Карташовой Н.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015,
принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,
по делу в„– А82-16957/2014
по иску открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания"
(ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011)
к садоводческому некоммерческому товариществу "Строитель"
(ИНН: 7622003761, ОГРН: 1027601050180)
о взыскании задолженности
и

установил:

открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания" (в настоящее время публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль", далее - Сбытовая компания) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к садоводческому некоммерческому товариществу "Строитель" (далее - Товарищество) о взыскании 225 412 рублей 28 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в июне - июле 2014 года, 2456 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.08.2014 по 22.09.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.09.2014 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента годовых.
Исковые требования основаны на статьях 395 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки электрической энергии от 01.05.2006 в„– 683.
Суд решением от 09.06.2015 удовлетворил иск, указав на доказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной в спорный период электрической энергии.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.10.2015 изменил решение от 09.06.2015, удовлетворил исковые требования частично, взыскал с Товарищества в пользу Сбытовой компании 210 412 рублей 28 копеек задолженности по оплате электрической энергии, 2303 рубля 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента годовых, с 23.09.2014 по день фактической оплаты долга. Суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным довод ответчика о том, что истец при расчете задолженности не учел платеж ответчика в размере 15 000 рублей за июнь 2014 года.При принятии судебных актов суды руководствовались пунктом 1 статьи 8, статьями 307, 309, 310, 395, статьей 522, пунктом 1 статьи 539 и статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 и пунктом 4 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 29 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442, пунктами 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 14 от 08.10.2008 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.06.2015 и постановление от 30.10.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что 90 процентов членов Товарищества вынесли электросчетчики на фасады своих домов и заключили прямые договоры электроснабжения со Сбытовой компанией; полагает, что Сбытовая компания не учла показания счетчиков электрической энергии названных членов Товарищества при определении объема электрической энергии, подлежащего оплате Товариществом; предъявленная к взысканию задолженность могла образоваться в результате несвоевременной подачи абонентами Сбытовой компании показаний счетчиков электрической энергии, которые должны списываться сотрудниками истца.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Сбытовая компания (поставщик) и Товарищество (покупатель) заключили договор от 01.05.2006, по условиям которого поставщик обязуется поставлять (передавать), а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.
В силу пункта 3 приложения в„– 1 к договору окончательный расчет за поставленную электрическую энергию осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение договора Сбытовая компания в июне - июле 2014 года поставила Товариществу электрическую энергию, неоплата которой послужила истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из статей 9, 41, 65, 66, 131, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд первой инстанции рассматривает дело по доводам и доказательствам, представленным сторонами. По таким же правилам (за некоторыми исключениями, установленными в процессуальном законе), рассматриваются апелляционные жалобы (статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суды первой и апелляционной инстанция наделены полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств. Достоверность и достаточность доказательств определяется этими судами.
Суды, исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили факт поставки истцом электроэнергии, объем поставки, стоимость энергоресурса и сумму денежных средств, перечисленных ответчиком истцу в оплату электроэнергии. Данные обстоятельства подтверждены истцом согласующимися между собой доказательствами.
При отсутствии иных доказательств оплаты электрической энергии суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в соответствующей части. Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суды признали обоснованным требование о взыскании процентов на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные выводы не опровергнуты доводами кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции отклонил довод Товарищества о том, что Сбытовая компания при определении объема электроэнергии, подлежащего оплате ответчиком, не вычитала из показаний счетчика Товарищества показания счетчиков электрической энергии абонентов, заключивших прямые договоры электроснабжения с истцом, как противоречащий материалам дела.
Позиция Товарищества о том, что задолженность могла образоваться в результате несвоевременной подачи абонентами Сбытовой компании показаний счетчиков электрической энергии, которые должны списываться сотрудниками истца, носит предположительный характер, а потому не может быть принята в качестве достаточного основания для отмены состоявшихся судебных актов.
Несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами не является основанием для отмены обжалованных судебных актов, поскольку переоценка доказательств и установление иных обстоятельств спора не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу в„– А82-16957/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ЧИХ

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
О.Н.ЖЕГЛОВА


------------------------------------------------------------------