АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А82-3767/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 28.01.2016.
Полный текст постановления изготовлен 04.02.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Шпака Алексея Владимировича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2015,
принятое судьей Мухиной Е.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015,
принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
по делу в„– А82-3767/2015
по иску управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля
(ИНН: 7604092913, ОГРН: 1067604080345)
к индивидуальному предпринимателю Шпаку Алексею Владимировичу
(ИНН: 760300018180, ОГРН: 304760434200258)
о взыскании неосновательного обогащения
и

установил:

Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Шпаку Алексею Владимировичу (далее - Предприниматель) о взыскании 807 075 рублей 34 копеек неосновательного обогащения с 26.04.2005 по 26.02.2014.
Исковое требование основано на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано необходимостью внесения платы за пользование без правовых оснований земельным участком с кадастровым номером 76:23:030801:16, который расположен по адресу: город Ярославль, улица Свободы, дом в„– 71а и на котором размещен торговый центр с принадлежащими ответчику на праве собственности нежилыми помещениями.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 24.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2015, удовлетворил иск, поскольку счел доказанным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы, размер которой определен истцом исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, соответствующего пятой группе видов функционального использования земель (для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания).
Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.
Заявитель настаивает на рассмотрении судом спора при ненадлежащем извещении Предпринимателя о месте и времени проведения судебного разбирательства. Почтовая корреспонденция направлена по месту жительства ответчика с нарушением процедуры доставки, регламентированной в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 в„– 221, Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 в„– 343, а по месту осуществления ответчиком предпринимательской деятельности (город Ярославль, улица Свободы, дом 71а) не направлялась. При наличии безусловного основания для отмены решения суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, что способствовало принятию судебных актов по неполно исследованным обстоятельствам дела, а именно: о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица - индивидуального предпринимателя Рожнова А.А., являющегося сособственником нежилых помещений третьего этажа в„– 23 и 42 торгового центра, а также с применением неверного коэффициента по виду функционального использования земельного участка. Податель жалобы указывает на размещение в нежилых помещениях в„– 23 и 42 (третий этаж торгового центра) офисов, согласен с наличием задолженности в сумме 255 083 рублей 70 копеек, которая погашена им в соответствии с платежным поручением от 26.10.2015 в„– 58.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Окружной суд отклонил ходатайство Предпринимателя о приобщении дополнительных документов к материалам дела, ибо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности решений, постановлений по доводам, изложенным в жалобе, с учетом тех доказательств, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия ими судебных актов, то есть суд округа не вправе принимать и исследовать дополнительные доказательства по делу. С учетом изложенного указанные документы подлежат возврату заявителю кассационной жалобы.
Окружной суд удовлетворил ходатайство истца о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Суд установил, что в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве места жительства Шпак А.В. указан адрес: город Ярославль, улица Победы, дом в„– 1/30, квартира в„– 9. Копии судебных актов о принятии искового заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству направлялись ответчику заказными письмами с уведомлением по данному адресу. Корреспонденция во всех случаях возвращена суду с отметкой "истек срок хранения" после вторичного извещения о необходимости явиться в отделении почтовой связи за письмом.
Суд первой инстанции предпринимал иные меры к извещению Предпринимателя о начале судебного заседания: размещал информацию о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте суда в сети Интернет.
В силу изложенного окружной суд поддерживает вывод суда второй инстанции о соблюдении Арбитражным судом Ярославской области требований закона по извещению ответчика о начале судебного процесса, что ограничило право апелляционной инстанции на переход к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (части 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассмотренном случае суд второй инстанции правомерно не усмотрел причин для принятия дополнительных доказательств использования ответчиком нежилых помещений для размещения офисов, впервые представленных в апелляционную инстанцию Предпринимателем, надлежащим образом извещенным о начале судебного процесса, и проверил законность вынесенного судом первой инстанции решения по имеющимся в материалах дела документам, приняв во внимание согласие Шпака А.В. с наличием оснований для взыскания с него платы за землепользование в соответствии с заявленными истцом в спорный период площадями и с методикой расчета подлежащей внесению суммы.
Из содержания обжалуемых решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций не усматривается, что в них решен вопрос о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле индивидуального предпринимателя Рожнова А.А.
При таких обстоятельствах у окружного суда отсутствовали основания для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
В силу статей 333.18 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждением уплаты государственной пошлины являются платежные поручения и квитанции только с подлинной отметкой банка об их исполнении. Ксерокопии и фотокопии названных документов не могут быть приняты в качестве доказательства перечисления государственной пошлины в федеральный бюджет.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с непредоставлением по запросу суда оригинала платежного поручения от 03.12.2015 в„– 66 подлежат взысканию с Предпринимателя в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу в„– А82-3767/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шпака Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шпака Алексея Владимировича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН

Судьи
С.В.БАБАЕВ
О.Н.ГОЛУБЕВА


------------------------------------------------------------------