АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. по делу в„– А17-199/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2016.
Полный текст постановления изготовлен 05.02.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр
по обеспечению промышленной безопасности мостов "Ивмостремстрой"
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015,
принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б.,
по делу в„– А17-199/2015 Арбитражного суда Ивановской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр"
(ИНН: 3702654708, ОГРН: 1113702020585)
к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр
по обеспечению промышленной безопасности мостов "Ивмостремстрой"
(ИНН: 3702025749, ОГРН: 1033700073197)
о взыскании неустойки,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Тарасявичюс Ромас Лявович и Красильникова Наталья Михайловна,
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - Центр) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр по обеспечению промышленной безопасности мостов "Ивмостремстрой" (далее - Инженерный центр) о взыскании 155 856 рублей 80 копеек неустойки, начисленной за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тарасявичюс Ромас Лявович и Красильникова Наталья Михайловна.
Арбитражный суд Ивановской области решением от 27.05.2015 частично удовлетворил исковое требование, взыскав с ответчика в пользу истца 60 000 рублей неустойки, начисленной с 01.07.2014 по 01.11.2014, уменьшив ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления Инженерного центра; отказал в остальной части иска.
Повторно рассмотрев дело, Второй арбитражный апелляционный суд, сославшись на статью 6 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 214-ФЗ), статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума в„– 81), постановлением от 01.09.2015, изменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, в соответствии с которым частично удовлетворил требования Центра, взыскав с Инженерного центра 94 767 рублей 20 копеек неустойки, начисленной с 01.07.2014 по 01.11.2014, сделав вывод об отсутствии оснований для уменьшения суммы неустойки.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции в измененной части, Инженерный центр обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт и оставить в силе решение первой инстанции вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.
По мнению заявителя, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае с учетом заявления ответчика и исходя из установленных по делу обстоятельств. Со стороны третьих лиц имеется злоупотребление правом, выразившееся в уступке спорного права (требования) истцу с целью предъявления иска в арбитражный суд. Суд первой инстанции правомерно установил наличие оснований для уменьшения неустойки, в том числе с учетом принятых застройщиком надлежащих мер по своевременному завершению строительства.
В отзыве на кассационную жалобу представитель Центра сослался на законность и обоснованность обжалованного судебного акта и попросил отказать в удовлетворении жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и установил суд, Инженерный центр (застройщик) и граждане Тарасявичюс Р.Л. и Красильникова Н.М. (участник долевого строительства) заключили договор участия в строительстве от 10.12.2013 в„– 128-16/128"А", по условиям которого застройщик обязался построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать по акту приема-передачи в общую совместную собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно: однокомнатную квартиру в„– 128 (по проекту), расположенную на 16-м этаже объекта недвижимости, примерной площадью 44,5 квадратного метра, расположенного по адресу: Ивановская область, город Кохма, в районе домов в„– 67 и 69 по улице Ивановской.
Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства в течение семи рабочих дней с момента получения уведомления от застройщика.
Цена договора и порядок расчетов закреплены в разделе 2 договора. Цена одного квадратного метра площади объекта долевого строительства на момент заключения договора составляет 32 000 рублей. Цена объекта долевого строительства рассчитывается как сумма общей проектной площади квартиры, а также площади остекленных лоджий с коэффициентом 0,5 и составляет 1 424 000 рублей.
В соответствии с пунктом 2.6 договора окончательный расчет по договору должен быть произведен до момента подписания акта приема-передачи квартиры.
Согласно пункту 4.1.4 застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи в техническом состоянии, соответствующим условиям договора, после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Указанная в настоящем пункте передача объекта осуществляется не позднее 2-го квартала 2014 года.
В случае, если строительство объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный проектно-разрешительной документацией срок, не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока застройщик обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий настоящего договора. Изменение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Свои обязательства по оплате третьи лица выполнили надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.
Фактически квартира передана участнику долевого строительства с нарушением сроков, предусмотренных договором.
Порядок уступки участником долевого участия в строительстве своих прав и обязанностей по договору иному лицу закреплен в пунктах 5.1 - 5.5 договора.
Третьи лица и Центр заключили договор уступки прав требования неустойки от 01.10.2014 в„– УПТ 8 (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2014) по обязательству, вытекающему из договора долевого участия в строительстве от 10.12.2013 в„– 128-16/128"А".
По условиям договора от 01.10.2014 третьи лица уступают, а Центр принимает право требования неустойки за просрочку передачи спорной квартиры к Инженерному центру. Договор уступки зарегистрирован в установленном законом порядке.
Центр 21.11.2014 направил в адрес Инженерного центра уведомление о заключении с Тарасявичусом Р.Л. и Красильниковой Н.М. договора уступки прав требования неустойки, а также претензию с требованием в течение 10 дней оплатить сумму неустойки.
Поскольку требование об уплате неустойки в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Закона в„– 214-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 6 Закона в„– 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Суды установили, что в пункте 4.1.4 договора от 10.12.2013 застройщик принял на себя обязательство передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 2-го квартала 2014 года, то есть не позднее 30.06.2014.
Спорный объект передан третьим лицам с нарушением установленного срока, что не оспорено ответчиком.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона в„– 214-ФЗ).
Аналогичный размер ответственности застройщика предусмотрен пунктом 7.2 спорного договора от 10.12.2013; учитывая заключение спорного договора с гражданами, неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства подлежала начислению по двойной ставке.
Из материалов дела усматривается, что по договору уступки права требования от 01.10.2014 истцу перешло право требования неустойки за просрочку передачи квартиры, которое возникло из договора участия в долевом строительстве.
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Таким образом, установив факт нарушения застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, суды сочли правомерным заявленное истцом требование о взыскании неустойки с ответчика с 01.07.2014 по 01.11.2014, с учетом определения конечной даты ее начисления (направление участникам долевого строительства (третьим лицам) уведомления от 24.10.2014).
Исходя из расчета ответчика, приведенном в отзыве на исковое заявление, а также по расчету истца в апелляционной жалобе сумма неустойки, начисленная за указанный период, составляет 94 767 рублей 20 копеек (исходя из спорного периода начисления, ставки 16,5 процента годовых и суммы обязательства в размере 1 424 000 рублей).
Предметом кассационного обжалования явился необоснованный, по мнению подателя жалобы, отказ суда апелляционной инстанции в уменьшении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера испрашиваемой неустойки.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 1 постановления Пленума в„– 81 разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 в„– 154-О и от 21.12.2000 в„– 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из приведенных норм права следует, что, предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума в„– 81).
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инженерный центр не представил суду доказательств (прямых либо косвенных), однозначно подтверждающих явное несоответствие взыскиваемой неустойки последствиям нарушения договорного обязательства.
С учетом названных норм права и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел, что неустойка в сумме 94 767 рублей 20 копеек, начисленная с 01.07.2014 по 01.11.2014, соразмерна последствиям нарушения спорного обязательства, и правомерно не усмотрел оснований для ее уменьшения.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, а также свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого судебного акта по указанным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу в„– А17-199/2015 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр по обеспечению промышленной безопасности мостов "Ивмостремстрой" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.В.БАБАЕВ

Судьи
Е.Г.КИСЛИЦЫН
В.Ю.ПАВЛОВ


------------------------------------------------------------------