АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. по делу в„– А17-7432/2014

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.
при участии представителей
от заявителя: Ковалевой Е.В. (доверенность от 18.01.2016),
от заинтересованного лица: Галкиной О.В. (доверенность от 11.01.2016),
Коршаковой И.Н. (доверенность от 11.01.2016),
Никифоровой Ю.А. (доверенность от 11.01.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Ивановской области
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.07.2015,
принятое судьей Кочешковой М.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015,
принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
по делу в„– А17-7432/2014
по заявлению закрытого акционерного общества Передвижная
механизированная колонна "Решма"
(ИНН: 3713000023, ОГРН: 1023701592606)
о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы в„– 5 по Ивановской области от 15.07.2014 в„– 8
и

установил:

закрытое акционерное общество Передвижная механизированная колонна "Решма" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Ивановской области (далее - Инспекция; налоговый орган) от 15.07.2014 в„– 8 в части доначисления 7 230 785 рублей налога на добавленную стоимость, 6 654 822 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Суд решением от 09.07.2015 удовлетворил заявленное требование.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.10.2015 оставил решение суда без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 169, 171, 172, 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, в проверяемый период Общество неправомерно заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и отнесло на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, затраты по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс"); представленные в материалы дела документы по спорной сделке содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и контрагентом; фактически Общество приобрело товар у другого поставщика. Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.
Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы налогового органа.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго Арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, в ходе которой пришла к выводу о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесении в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по хозяйственным операциям с ООО "Феникс"; отразила результаты проверки в акте от 28.03.2014 в„– 3.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 15.07.2014 в„– 8 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 708 834 рублей 88 копеек. Согласно данному решению Обществу доначислены 6 817 821 рубль налога на прибыль, 7 237 323 рубля налога на добавленную стоимость и соответствующие пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 06.10.2014 в„– 12-10/08772 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Общество частично не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 3, 40, 86, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу об отсутствии доказательств необоснованного получения Обществом налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов и увеличения расходов.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 (пункт 1 статьи 169 Кодекса).
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
В силу статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в случае реального осуществления хозяйственных операций.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены расходы и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Как следует из материалов дела и установили суды, 21.12.2011 Общество и Администрация Приволжского муниципального района Ивановской области (заказчик) заключили муниципальный контракт в„– 2011.68515 на выполнение работ по строительству канализационной сети с канализационными насосными станциями и реконструкции очистных сооружений на территории туристско-рекреационного кластера "Плес".
Кроме того, в целях исполнения обязательств по контракту от 21.12.2011 в„– 2011.68515 Общество приобрело у ООО "Феникс" по договору поставки от 03.03.2012 в„– 5 восемь канализационных насосных станций.
Согласно имеющимся в материалах дела документам ООО "Феникс" приобрело спорное оборудование у ООО "Сплат", а ООО "Сплат" приобрело оборудование у ООО "Поток-Био".
В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения затрат по хозяйственным операциям с ООО "Феникс" к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, Общество представило договор поставки, товарные накладные, акты приемки-передачи оборудования, счета-фактуры, платежные документы.
Первичные документы по сделке с ООО "Феникс" подписаны от имени указанной организации Тимчишиным Д.В. (руководителем и главным бухгалтером). При этом в ходе мероприятий налогового контроля Инспекция не установила обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности подписей Тимчишина Д.В.
Инспекция не оспаривает факты выполнения Обществом работ по контракту от 21.12.2011 в„– 2011.68515 с использованием оборудования, приобретенного у ООО "Феникс".
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры, выписки о движении денежных средств по расчетным счетам Общества, ООО "Феникс", ООО "Сплат" и ООО "Поток-Био", приняв во внимание показания свидетелей, обстоятельства осуществления ООО "Феникс", ООО "Сплат" и ООО "Поток-Био" своей хозяйственной деятельности, представленные пояснения, учитывая при этом отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Обществу были возвращены денежные средства, уплаченные за товар, суды пришли к выводам, что Инспекция не доказала отсутствие реальных хозяйственных отношений между Обществом и контрагентом; налогоплательщиком соблюдены условия, необходимые для отнесения затрат по сделкам с ООО "Феникс" в состав расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленное Обществом требование.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.07.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу в„– А17-7432/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Ивановской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
И.В.ЧИЖОВ


------------------------------------------------------------------