АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. по делу в„– А28-14083/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,
при участии представителя истца:
Кротовой Г.Е. (доверенность от 22.04.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
Федеральной налоговой службы России
в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2015,
принятое судьей Девликамовой Н.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015,
принятое судьями Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,
по делу в„– А28-14083/2014
по иску Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области
(ИНН: 4347013155, ОГРН: 1044316878715)
к арбитражному управляющему Шубину Сергею Викторовичу
(ИНН: 434900249157, ОГРНИП: 304434530600775),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - некоммерческое партнерство
"Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий",
открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" Кировский филиал,
о взыскании убытков
и

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - Инспекция; уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к арбитражному управляющему Шубину Сергею Викторовичу о взыскании 662 951 рубля убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего при осуществлении конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества "Восток", а именно неисполнением обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ) с заработной платы, выплаченной в ходе конкурсного производства в отношении должника.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" и Кировский филиал открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (далее - Страховая компания).
Суд первой инстанции решением от 08.07.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015, отказал в удовлетворении иска.
При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 20.4 (пунктам 4), 134 (пунктом 1) и 129 (пунктом 1) Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 15 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" и исходили из того, что Инспекция не доказала наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 08.07.2015 и постановление от 30.09.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что Шубин С.В. действовал в период правовой неопределенности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам; суды применили не подлежащие применению разъяснения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 в„– 5438/13.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Законность оспоренных судебных актов по делу в„– А28-14083/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области решением от 17.08.2008 по делу в„– А28-122/2007 признал открытое акционерное общество "Восток" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.
Определением от 08.12.2011 суд утвердил конкурсным управляющим имуществом должника Шубина С.В.
Определением от 19.04.2013 суд завершил конкурсное производство в отношении должника; ОАО "Восток" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 29.04.2013.
Предметом иска Инспекции явилось требование о взыскании с Шубина С.В. 662 951 рубля убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.
Исковые требования мотивированы тем, что Шубин С.В., исполняя обязанности конкурсного управляющего ОАО "Восток", выплачивал заработную плату. В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан был осуществить перечисление исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц одновременно с выплатой заработной платы в составе второй очереди текущих платежей. Ответчик не исполнил данную обязанность, вследствие чего в доход федерального бюджета не поступило 662 951 рубль НДФЛ и уполномоченному органу причинены убытки в названном размере.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.
По общему правилу, предусмотренному в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
По определению Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2013 по делу в„– А28-122/2007 конкурсный управляющий Шубин С.В. с 25.04.2012 по 27.04.2012 выплатил работникам должника заработную плату на общую сумму 2 499 911 рублей 47 копеек. Одновременно с выплатой заработной платы конкурсный управляющий, по мнению уполномоченного органа, должен был удержать и перечислить в бюджет 324 988 рублей НДФЛ, чего не было сделано.
В силу пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
На момент исполнения Шубиным С.В. обязанностей конкурсного управляющего действовали разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление в„– 25).
Согласно названным разъяснениям требование к арбитражному управляющему, выступающему в правоотношениях, регулируемых пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве, в качестве налогового агента, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.
Судебная практика в период действия данных разъяснений по вопросу о порядке и очередности погашения задолженности предприятия-банкрота по уплате НДФЛ была различной, следовательно, Шубин С.В. действовал в условиях правовой неопределенности.
Только после завершения конкурсного производства в отношении должника, а также после осуществления выплат заработной платы в ходе конкурсного производства ОАО "Восток" 27.02.2015 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации размещено постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 в„– 5438/13, в котором со ссылкой на пункт 10 Постановления в„– 25 указано на то, что требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им НДФЛ подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Позже постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 37, размещенным на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.07.2014, пункт 10 Постановления в„– 25 признан утратившим силу, при этом другое постановление Пленума от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" дополнено пунктом 41.1, в соответствии с которым удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ, как налоговым агентом, уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.
Согласно пункту 6 Постановления от 06.06.2014 в„– 37 данные разъяснения относительно очередности погашения задолженности должника по уплате НДФЛ применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то есть после 17.07.2014. На этот момент конкурсное производство в отношении должника было завершено; при этом в ходе конкурсного производства погашена лишь задолженность по текущим платежам, расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должников, не осуществлялись в связи с отсутствием у должника денежных средств.
При данных обстоятельствах и при отсутствии в материалах дела достоверных доказательств неправомерного расходования конкурсной массы и наличия денежных средств для уплаты НДФЛ ответчик не мог быть привлечен к ответственности в виде взыскания с него убытков за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.
Суды первой и апелляционной инстанций также отметили отсутствие в материалах дела доказательства принятия уполномоченным органом исчерпывающих мер по получению НДФЛ в бюджет; документального подтверждения размера причиненных убытков.
Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам не может быть принята ввиду различных фактических обстоятельств, установленных судами по этим делам и по рассмотренному делу.
Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом округа не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу в„– А28-14083/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ

Судьи
В.А.НОГТЕВА
В.П.ПРЫТКОВА


------------------------------------------------------------------