АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. по делу в„– А28-1419/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 05.02.2016
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.
при участии представителей
Здесь и далее по тексту определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2016 в„– Ф01-6151/2015 по делу в„– А28-1419/2015 исправлена описка: вместо "общество с ограниченной ответственностью "Кировская фармацевтическая фабрика" следует читать "открытое акционерное общество "Кировская фармацевтическая фабрика".
от истца - ООО "Кировская фармацевтическая фабрика":
Янькова А.В. (доверенность от 15.12.2014) и
Мелентьева А.В. (доверенность от 20.01.2016)
от Мордовца П.П.: Янькова А.В. (доверенность от 25.06.2015),
от ответчика: Обатуровой В.Н. (доверенность от 05.03.2015,
от третьего лица - Бесова А.М.: Обатуровой В.Н. (доверенность от 27.02.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истцов -
Мордовца Петра Петровича и общества с ограниченной
ответственностью "Кировская фармацевтическая фабрика"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2015,
принятое судьей Вычугжаниным Р.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015,
принятое судьями Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,
по делу в„– А28-1419/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кировская
фармацевтическая фабрика"
(ИНН: 4345137451, ОГРН: 1064345103558),
Мордовца Петра Петровича
к Горелову Константину Николаевичу
о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Кировской области, Кировское областное государственное
унитарное предприятие "Городская аптека в„– 107" и Бесов Александр Михайлович,
и

установил:

открытое акционерное общество "Кировская фармацевтическая фабрика" (далее - Общество) и Мордовец Петр Петрович обратились с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Горелову Константину Николаевичу о признании недействительной сделки, заключенной Обществом и Гореловым К.Н., и о применении последствий ее недействительности: договора купли-продажи от 13.02.2014, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.02.2013 Управлением Росреестра по Кировской области, запись регистрации в„– 43-43-01/032/2014-803 о продаже Горелову К.Н. нежилого помещения, имеющего следующие характеристики: аптека, назначение: нежилое помещение общей площадью 67,1 квадратного метра, этаж первый, номера на поэтажном плане 1-7, находящееся по адресу: Кировская область, город Киров, Ленинский район, улица Воровского, дом 64, помещение 1002, кадастровый номер 43:40:000142:6374.
Исковые требования основаны на статье 79 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 в„– 208 (далее - Закон в„– 208) и мотивированы совершением спорной сделки с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, что повлекло за собой причинение Обществу убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - Управление), Кировское областное государственное унитарное предприятие "Городская аптека в„– 107" и Бесов Александр Михайлович.
Арбитражный суд Кировской области решением от 18.09.2015, оставленным постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015, отказал в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 81, 83, 93 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 в„– 208 "Об акционерных обществах" (далее - Закон в„– 208), с учетом разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление в„– 28), суд пришел к выводу о том, что Общество не доказало факт возникновения у него убытков в связи с совершением спорной сделки либо возможность их возникновения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество и Мордовец П.П. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявители кассационной жалобы считают ошибочным вывод суда о недоказанности причинения Обществу убытков ввиду заключения спорной сделки, указывают, что сделка совершена в связи со сговором между Бесовым А.М. и Гореловым К.Н., что судом не принято во внимание.
По мнению заявителей, суд ошибочно не применил к рассмотренному спору статьи 173.1 и 174 ГК РФ и пункты 92 - 93 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 25).
Суд неправомерно не исследовал вопрос о приобретении Гореловым К.Н. нежилого помещения по договору по заниженной цене и текст постановления администрации города Кирова от 18.12.2013 в„– 5013-П "Об условиях приватизации имущества - помещения аптечного пункта "Галеника" с кадастровым номером 43:40:У0367:023:696/09:1002/А по адресу: Кировская область, город Киров, улица Воровского, дом 64, помещение 1002", на который сослался в оспоренных судебных актах, что указывает на нарушение при рассмотрении настоящего спора норм процессуального права.
В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы кассационной жалобы.
Представители ответчика и Бесова А.М. отклонили доводы заявителей и попросил оставить жалобу без удовлетворения.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства Управление не обеспечило явку представителя в кассационную инстанцию.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон и третьего лица, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, до 02.09.2013 единственным акционером Общества являлся Кунфуд Аббас Халаф, который умер 02.09.2013, с 02.09.2013 владельцами акций истца стали принявшие наследство Кунфуда Аббаса Халафа его наследники: Халаф Хайдар Аббас, Халаф Хадр Аббас, Али Наджла Мухаммад, которые оформили права наследования 24.04.2014.
На основании постановления администрации города Кирова от 18.12.2013 в„– 5013-П "Об условиях приватизации имущества - помещения аптечного пункта "Галеника" с кадастровым номером 43:40:У0367:023:696/09:1002/А по адресу: Кировская область, город Киров, улица Воровского, дом 64, помещение 1002" муниципальное образование "Город Киров" (продавец) и Общество в лице генерального директора Бесова А.М. (покупатель) заключили договор купли-продажи муниципального имущества от 27.12.2013, по условиям которого продавец продает в порядке реализации преимущественного права арендатора на приобретение объекта, а покупатель приобретает в собственность объект недвижимого имущества - помещения аптечного пункта "Галеника" с кадастровым номером 43:40:У0367:023:696/09:1002/А по адресу: Кировская область, город Киров, улица Воровского, дом 64, помещение 1002.
На момент передачи имущество находилось во временном владении и пользовании Общества непрерывно в течение срока, превышающего два года на момент вступления в силу Закона в„– 59, в соответствии с договором аренды от 24.05.2007 в„– 6506 (пункт 1.3.1 договора купли-продажи от 27.12.2013).
Цена проданного имущества, определенная в соответствии с экспертным заключением независимой оценочной организации, составила 2 612 966 рублей (пункт 2.1 договора купли-продажи от 27.12.2013).
Право собственности Общества на нежилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.02.2014.
Впоследствии Общество в лице генерального директора Бесова А.М. (продавца) заключило с Гореловым К.Н. (покупателем) договор купли-продажи от 13.02.2014, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя определенное в договоре имущество, а покупатель обязуется заплатить причитающиеся продавцу денежные средства (пункт 1 договора купли-продажи от 13.02.2014). Предметом договора стало следующее имущество: аптека, назначение: нежилое помещение общей площадью 67,1 квадратного метра, этаж первый, номера на поэтажном плане 1-7, находящееся по адресу: Кировская область, город Киров, Ленинский район, улица Воровского, дом 64, помещение 1002, кадастровый номер 43:40:000142:6374 (пункт 2 договора купли-продажи от 13.02.2014).
Стоимость проданного имущества составила 3 150 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (18 процентов) - 480 508 рубля 48 копеек (пункт 4 договора от купли-продажи 13.02.2014).
Переход права собственности на помещение к Горелову К.Н. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.02.2014.
Согласно выписке из реестра владельцев ценных бумаг Общества в„– 14111856 по состоянию на 18.11.2014, выданной ЗАО "Компьютершер Регистратор", держателем реестра акционеров Общества, а также списку аффилированных лиц Общества Мордовец П.П. с 19.09.2014 стал владельцем 30 538 обыкновенных именных акций истца (номинал 100 рублей), что составило 25 процентов уставного капитала Общества.
Посчитав, что договор купли-продажи от 13.02.2014 совершен с нарушением требований законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 81 Закона в„– 208 сделки (в том числе займ, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
В силу пункта 1 статьи 83 Закона в„– 208 сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) или общим собранием акционеров.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 1 статьи 84 Закона в„– 208).
Из анализа приведенной нормы права усматривается, что на истца, обращающегося в суд с требованиями о признании недействительной сделки с заинтересованностью, возлагается бремя доказывания обстоятельств, связанных с причинением или возможным причинением убытков обществу или участнику, либо наступления иных неблагоприятных последствий.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Согласно сведениям записи актов о заключении брака от 14.09.2012 в„– 619 и записи акта о рождении от 18.03.1987 в„– 301 Горелов К.Н. является супругом Бесовой Марии Александровны - дочери Бесова А.М. С учетом данного обстоятельства суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор является сделкой, совершенной с заинтересованностью.
Суд оценил имеющуюся в материалах дела доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе расписку от 29.08.2014, и пришел к выводу о несоблюдении установленного законом порядка одобрения оспариваемой сделки.
Кроме того, рыночная стоимость имущества, приобретенного Обществом по договору купли-продажи от 27.12.2013 в соответствии с требованиями статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" составила 2 612 966 рублей без налога на добавленную стоимость, при этом цена, по которой нежилое помещение было отчуждено Обществом Горелову К.Н. по договору купли-продажи от 13.02.2014 составила 3 150 000 рублей с налогом на добавленную стоимость или 2 669 491 рублей 52 копейки без налога на добавленную стоимость, что превышает рыночную стоимость нежилого помещения. Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения оспариваемого договора рыночная стоимость нежилого помещения была выше цены договора, в материалах дела отсутствуют.
Вопреки статье 65 АПК РФ и Постановлению в„– 28 истцы так же не представили доказательств того, что совершение спорной сделки привело (или может привести) к причинению убытков Обществу, поэтому суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.
Суд кассационной инстанции отклонил довод заявителей об ошибочном выводе суда о недоказанности причинения Обществу убытков, как направленный на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.
Ссылки заявителей на совершение спорной сделки при наличии сговора между Бесовым А.М. и Гореловым К.Н., отчуждение нежилого помещения по заниженной цене и на то, что суд не исследовал текст постановления администрации города Кирова от 18.12.2013 в„– 5013-П "Об условиях приватизации имущества - помещения аптечного пункта "Галеника", суд третьей инстанции счел ошибочными, поскольку указанные обстоятельства не входят в круг доказывания по настоящему делу.
Суд округа не принял во внимание указания заявителей на необоснованное неприменении судом к спорным правоотношениям статей 173.1 и 174 ГК РФ, пунктов 92 и 93 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 в„– 25, как основанные на неверном понимании сути спорных правоотношений и правовых норм, подлежащих применению к ним.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителей.
В связи с окончанием производства по кассационной жалобе Общества и Мордовца П.П. и оставлением оспоренных судебных актов без изменения, обеспечительные меры, принятые определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2016 подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 96 (часть 5), 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу в„– А28-1419/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Мордовца Петра Петровича и общества с ограниченной ответственностью "Кировская фармацевтическая фабрика" - без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2016.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Д.В.ЧЕРНЫШОВ

Судьи
С.В.БАБАЕВ
О.Н.ГОЛУБЕВА


------------------------------------------------------------------