АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. по делу в„– А31-2681/2014

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,
при участии представителя
от истца: Вохминой М.В. (доверенность от 25.01.2016 в„– 0001юр/47-16),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания в„– 2"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2015,
принятое судьей Козловым С.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015,
принятое судьями Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,
по делу в„– А31-2681/2014
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания в„– 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)
к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов
(ИНН: 7709576929, ОГРН: 1047796859791)
о взыскании убытков,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области,
открытое акционерное общество "Единый информационный расчетно-консультационный центр" (ИНН: 4401095504, ОГРН: 1084401010924),
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьский"
(ИНН: 4401061872, ОГРН: 1064401013236)
и

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания в„– 2" (далее - ОАО "ТГК-2", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России) о взыскании 1 380 885 рублей 93 копеек убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - Межрайонный отдел), открытое акционерное общество "Единый информационный расчетно-консультационный центр" (далее - ОАО "ЕИРКЦ") и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьский" (далее - Управляющая компания).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 решение суда оставлено без изменения.
ОАО "ТГК-2" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, оно доказало наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с ФССП России убытков. ОАО "ТГК-2" полагает, что факты противоправности действий судебного пристава-исполнителя (принятие старшим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела незаконного постановления от 18.07.2013) и возникновения в связи с этим у него убытков в виде утраты возможности удовлетворения требований по исполнительному документу за счет должника в размере 1 380 885 рублей 93 копеек подтверждены материалами дела и решением Арбитражного суда Костромской области по делу в„– А31-9601/2013. Истец указывает, что вывод судов о том, что Обществом не утрачена возможность получения денежных средств с должника в рамках исполнительного производства ввиду наличия арестованной дебиторской задолженности Управляющей компании, является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника иного имущества и имущественных прав, за счет которых возможно удовлетворение его требований.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа.
ФССП России и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов от 14.02.2012 серии АС в„– 004261845, от 23.03.2012 серии АС в„– 004616607, от 04.06.2012 серии АС в„– 005172991, выданных Арбитражным судом Костромской области по делам в„– А31-5860/2011, А31-8333/2011, А31-12347/2011, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Костромы возбудил исполнительные производства в„– 6155/12/02/44, 10597/12/02/44, 17623/12/02/44 о взыскании с Управляющей компании в пользу Общества задолженности в общей сумме 16 496 095 рублей 02 копеек. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела от 18.09.2012 названные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство в„– 25282/12/01/44-СД.
В рамках исполнительных производств произведено частичное взыскание в пользу истца.
В связи с неисполнением Управляющей компанией в установленный срок требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела 27.06.2013 вынес постановление об обращении взыскания на право получения должником денежных средств по агентскому договору от 01.08.2010 в„– 04-1/66 (2010), заключенному между Управляющей компанией и ОАО "ЕИРКЦ", в размере 60 процентов от каждого поступления, и предписал ОАО "ЕИРКЦ" перечислять поступающие денежные средства на расчетный счет Межрайонного отдела до погашения суммы взыскания.
Постановлением старшего судебного пристава Межрайонного отдела от 18.07.2013 постановление от 27.06.2013 отменено.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 22.11.2013 по делу в„– А31-9601/2013 постановление старшего судебного пристава Межрайонного отдела от 18.07.2013 признано незаконным и отменено. При рассмотрении дела ОАО "ЕИРКЦ" представило документы, согласно которым в сентябре 2013 года Управляющая компания оказала населению услуги на 2 708 716 рублей 52 копейки, которые были оплачены на сумму 2 585 520 рублей 28 копеек.
Общество, посчитав, что в результате незаконных действий старшего судебного пристава Межрайонного отдела, выразившихся в отмене постановления от 27.06.2013 об обращении взыскания на имущественное право должника, ему был причинен ущерб, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 119 (частью 2) Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 в„– 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", Арбитражный суд Костромской области отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, влекущих ответственность ФССП России перед Обществом.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон в„– 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах").
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу разъяснений, данных в пунктах 5, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 в„– 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности за вред, причиненный в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующих специальных условий: наличие реальной возможности у судебного пристава-исполнителя исполнить судебный акт за счет имущества должника в период исполнительного производства; противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие его вины; наступившие последствия для взыскателя в виде утраты возможности удовлетворения требований по исполнительному документу за счет должника.
Таким образом, не каждое незаконное действие (бездействие) государственного органа и (или) его должностного лица приводит к возникновению убытков, также наличие судебного акта, которым действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, само по себе не является основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков.
Исследовав и оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об отсутствии всех обстоятельств, влекущих возникновение у ФССП России ответственности в виде возмещения убытков.
Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им.
При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что исполнительное производство в„– 25282/12/01/44-СД не окончено (судебным приставом-исполнителем не исчерпаны все предусмотренные Федеральным законом в„– 229-ФЗ меры, направленные на взыскание в пользу истца задолженности с Управляющей компании), суды правомерно отказали ОАО "ТГК-2" в удовлетворении искового заявления.
Доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов и направлены, по существу, на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу в„– А31-2681/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания в„– 2" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания в„– 2".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.А.ШЕМЯКИНА

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
Ю.В.НОВИКОВ


------------------------------------------------------------------