АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. по делу в„– А38-3759/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,
при участии представителя
от заявителя: Краевой Т.П. (доверенность от 01.07.2015 в„– 16/15)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
публичного акционерного общества "ТНС Энерго Марий Эл"
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.09.2015,
принятое судьей Камаевой А.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Протасовым Ю.В.,
по делу в„– А38-3759/2015
по заявлению публичного акционерного общества "ТНС Энерго Марий Эл"
о признании незаконным и отмене постановления
Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл
от 15.06.2015 в„– 03-07/130-2015 о привлечении к административной ответственности
и

установил:

публичное акционерное общество "ТНС Энерго Марий Эл" (далее - ПАО "ТНС Энерго Марий Эл", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление; антимонопольный орган) от 15.06.2015 по делу в„– 03-07/130-2015 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Суд первой инстанции решением от 08.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2015, отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
ПАО "ТНС Энерго Марий Эл" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Ссылаясь на статью 1.7, часть 1 статьи 14.31 КоАП РФ, статью 1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, размер назначенного ему административного штрафа несоразмерен вмененному нарушению. Общество приняло меры к самостоятельному устранению нарушений Закона о защите конкуренции, устранило выявленные нарушения до возбуждения антимонопольным органом дела по признакам антимонопольного законодательства, в связи с чем права граждан были своевременно восстановлены в полном объеме. В действиях ПАО "ТНС Энерго Марий Эл" отсутствует нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Общество полагает возможным в данном случае применить статью 2.9 КоАП РФ и признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержана его представителем в судебном заседании.
Управление в отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему относительно доводов заявителя возразило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26.11.2013 региональная общественная организация защиты прав потребителей Республики Марий Эл "Право потребителя" в интересах Касаткиной А.А. обратилась в Управление с заявлением о нарушении ОАО "Мариэнергосбыт" (в настоящее время - ПАО "ТНС Энерго Марий Эл") антимонопольного законодательства, выразившемся в нарушении порядка расчета платы за электрическую энергию, израсходованную на общедомовые нужды, жителям дома в„– 15 по улице Пушкина города Йошкар-Олы.
С целью проверки поступившей информации Управление возбудило дело в„– 03-28/07-2014 по признакам нарушения законодательства о защите конкуренции.
В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что ОАО "Мариэнергосбыт" и ООО "Домоуправление-3" заключили договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг 01.12.2012 в„– 21650, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии покупателю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
В приложении в„– 2 к договору энергоснабжения стороны определили перечень расчетных и контрольных средств учета, их технические данные и место расположения, в том числе точки поставки, расположенные по адресу: город Йошкар-Ола, улица Пушкина, дом 15, включая индивидуальное потребление.
В жилом доме в„– 15 по улице Пушкина в городе Йошкар-Оле расположены 63 квартиры, на первом этаже имеются нежилые помещения.
С жителями квартир указанного жилого дома ОАО "Мариэнергосбыт" заключило договоры энергоснабжения.
Общество заключило отдельные договоры энергоснабжения с лицами, занимающими нежилые помещения в этом доме, а именно: с ИП Егошиным В.В., ООО "Фея плюс", Пермогорским Л.В., ГБУ культуры Республики Марий Эл "Республиканская детская библиотека", МОП Клуб альпинистов, туристов и любителей экстремальных видов спорта Республики Марий Эл "Альпика".
В перечень точек поставки, являющийся приложением в„– 2 к указанным договорам, включены соответствующие точки поставки по адресу: город Йошкар-Ола, улица Пушкина, дом 15.
Также Общество заключило договоры энергоснабжения с ОАО "Ростелеком", имеющим оборудование связи по названному адресу, и с МБУ "Центр организации дорожного движения "Сигнал", обслуживающим светофоры на перекрестке Пушкина - Советская.
Инженером Медведевского отделения ОАО "Мариэнергосбыт" в присутствии главного энергетика ОАО "ЖЭУК "Центральная" 16.08.2013 составлен акт технического осмотра схемы энергоснабжения, группы учета жилого дома, расположенного по адресу: город Йошкар-Ола, улица Пушкина, дом 15.
В результате осмотра установлено, что электроснабжение указанного жилого дома осуществляется от РУ-0,4 кВ ТП по КЛ-0,4 кВ на ВРУ электрощитовой жилого дома с группами учета: ввод 1 (общедомовой учет): Меркурий 230 ART-03M CLN, в„– 07934093 и ввод 2 (МОП-освещение подвального помещения): ПСЧ-ЗА.05.2, в„– 08000185.
В цепи общедомового прибора учета в„– 07934093 установлены следующие присоединения: ФЛ Пермогорский Л.В., ООО "Фея", ИП Егошин В.В., ГБУК РМЭ "Республиканская детская библиотека", коммутатор ОАО "Ростелеком".
До общедомового прибора учета в„– 07934093 установлены присоединения: светофоры Пушкина - Советская, Альпика-клуб.
Общедомовой прибор учета в„– 07934093 пригоден к коммерческим расчетам. Пермогорский Л.В., ООО "Фея плюс", ИП Егошин В.В., ГБУК РМЭ "Республиканская детская библиотека" и коммутатор ОАО "Ростелеком" являются транзитными точками поставки электрической энергии в отношении общедомового прибора учета в„– 07934093.
Аналогичный осмотр проведен 04.12.2013.
Согласно сведениям об объемах потребления электрической энергии, карточкам потребителя электроэнергии Пермогорский Л.В., ООО "Фея плюс", ИП Егошин В.В., МБУ "ЦОДД "Сигнал", ОАО "Ростелеком" за период с апреля по ноябрь 2013 года потребляли электрическую энергию.
Однако исходя из представленных ОАО "Мариэнергосбыт" документов за указанный период 2013 года потребление электрической энергии лиц, занимающих нежилые помещения, включалось в объем потребления жителями многоквартирного дома электрической энергии на общедомовые нужды.
По результатам рассмотрения дела антимонопольный орган принял решение от 17.10.2014 в„– 03-28/07-2014, в соответствии с которым признал ОАО "Мариэнергосбыт" нарушившим положения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Пунктом 2 решения рассмотрение дела прекращено в связи с добровольным устранением ОАО "Мариэнергосбыт" нарушения антимонопольного законодательства и его последствий.
Усмотрев в действиях ОАО "Мариэнергосбыт" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, Управление составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 05.06.2015 в„– 03-07/130-2015 и постановлением от 15.06.2015 по делу в„– 03-07/130-2015 привлекло Общество к административной ответственности на основании данной нормы с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Общество не согласилось с данным постановлением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 1.6, 2.1, частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, статьями 4, 5, частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 37, 39, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 в„– 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В части 1 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ.
Нарушение Обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлено решением Управления от 17.10.2014 по делу в„– 03-28/07-2014, которое было предметом судебного разбирательства по делу в„– А38-144/2015.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поэтому при разрешении настоящего спора факт совершения Обществом действий, являющихся злоупотреблением доминирующим положением, не подлежит доказыванию, и вывод судов о наличии в действиях ОАО "Мариэнергосбыт" события административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, является обоснованным.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло все зависящие от него меры для соблюдения антимонопольного законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях ПАО "ТНС Энерго Марий Эл" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.
Суды не нашли оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Оценка вывода арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды пришли к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем оснований для признания его малозначительным не имеется.
Вывод судов о невозможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 4 пункта 18.1 указанного постановления переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.
Самостоятельное устранение нарушений не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения, а служит обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Управление при назначении наказания приняло во внимание все влияющие на его размер обстоятельства, предусмотренные статьями 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, и назначило наказание в минимальном размере в соответствии с примечанием 4 к статье 14.31 КоАП РФ.
Довод заявителя о подлежащем применении к данному случаю статьи 1.7 КоАП РФ со ссылкой на часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в редакции Федерального закона от 05.10.2015 в„– 275-ФЗ отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
В части 2 статьи 1.7 КоАП РФ установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Из данной нормы следует, что ее положения применяются только в случаях, когда постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Вместе с тем Управление представило сведения о том, что Общество исполнило оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности (дополнение к отзыву на кассационную жалобу). Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Таким образом, в рассмотренном случае статья 1.7 КоАП РФ не подлежит применению.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.
Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Государственная пошлина в размере 1500 рублей, уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 10.12.2015 в„– 9147, подлежит возврату Обществу в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.09.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу в„– А38-3759/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС Энерго Марий Эл" - без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу "ТНС Энерго Марий Эл" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.12.2015 в„– 9147.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА


------------------------------------------------------------------