АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. по делу в„– А43-13638/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,
при участии представителя
от заявителя: Маркова С.А. (доверенность от 31.12.2015 в„– 26)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию
алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2015,
принятое судьей Чепурных М.Г., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015,
принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Соловьевой М.В.,
по делу в„– А43-13638/2015
по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы
по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу
о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом
"Растяпино" (ИНН: 5249045934, ОГРН: 1025201745634)
к административной ответственности
и

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Растяпино" (далее - Общество) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Суд решением от 23.07.2015 отказал в удовлетворении заявленного требования.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 указанное решение оставлено без изменения.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили Федеральный закон от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон в„– 171-ФЗ), статью 2.1 КоАП РФ, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество, как профессиональный участник алкогольного рынка, имело возможность не допустить оборот алкогольной продукции, информация о которой не зарегистрирована в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объекта производства и оборота этилового спирта (далее - ЕГАИС), путем сличения первичных документов - приложений к товарно-транспортным накладным. Общество не предприняло всех зависящих от него мер для соблюдения действующего законодательства, поэтому суды сделали неверный вывод об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.
Общество в отзыве отклонило доводы жалобы, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 29.12.2014 Управление в ходе контрольных мероприятий осуществило осмотр торгово-выставочного зала магазина по адресу: Нижегородская область, город Саров, улица Курчатова, дом 7, пом. П4, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Люкс".
В ходе осмотра на хранении обнаружено 727 бутылок алкогольной продукции (водки "Царская охота люкс" емкостью 0,5 л, крепостью 40 процентов, дата розлива 29.12.2013, производитель ООО "Минерал Плюс"), поставщиком которой является Общество.
По результатам административного расследования Управление пришло к выводу о реализации Обществом алкогольной продукции (водки "Царская охота люкс", емкость 0,5 л, крепость 40 процентов), информация о которой не зафиксирована в ЕГАИС, а именно: объем закупленной водки, дата розлива 29 и 30.12.2013 - 215 700 бутылок; объем оборота (реализации) водки, дата розлива 29 и 30.12.2013, зафиксированной в ЕГАИС, - 75 000 бутылок, следовательно, объем оборота водки, дата розлива 29 и 30.12.2013, не зафиксированной в ЕГАИС, - 140 700 бутылок.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 20.05.2015 в„– 06-12/152 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 1.5, 2.1, частью 1 статьи 14.17, статьями 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ, статьями 1, 2, 12, 25 и 26 Федерального закона в„– 171-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 в„– 864 "О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию" (далее - Постановление в„– 864), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ).
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении.
По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В части 1 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации определяет Федеральный закон в„– 171-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона в„– 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество осуществляло закупки спорной алкогольной продукции у организаций, имеющих лицензии на право осуществления деятельности в сфере оборота алкогольной продукции. Все закупаемые партии алкогольной продукции сопровождались товаросопроводительными документами, оформленными и заверенными в соответствии с требованиями, установленными пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона в„– 171-ФЗ и Постановлением в„– 864.
Справки раздела "А" к товаросопроводительным документам зафиксированы в ЕГАИС 13.01.2014 за в„– 98000003131411, 98000003131412, 98000003131410, 98000003131423.
Поставляемая ООО "Прод-Стандарт СК" алкогольная продукция производства ООО "Минерал Плюс" сопровождалась справкой раздела "Б" к товаросопроводительным документам. При закупке спорной алкогольной продукции ее количество, указанное в товарно-транспортной накладной, соответствовало количеству отгруженной продукции, указанной производителем в разделе "А" справки, приложенной к товарно-транспортной накладной.
Управление полагало, что Общество, имея доступ к электронным услугам Росалкогольрегулирования, обладало возможностью провести анализ товарно-сопроводительной документации при закупке алкогольной продукции и установить, что закупки спорной алкогольной продукции значительно превышают объем алкогольной продукции, выпущенной заводом-изготовителем, указанной в справках раздела "А" в„– 59, 61, 63, 64 и зафиксированной в ЕГАИС.
Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что Общество приняло все зависящие от него меры по установлению легальности спорной алкогольной продукции.
При этом суды приняли во внимание, что при приемке алкогольной продукции работники Общества осуществляли проверку подлинности помещенных на ней федеральных специальных марок.
В целях недопущения нарушения законодательства Общество провело с поставщиком алкогольной продукции сверку взаимных расчетов по поставленной алкогольной продукции и произведенной оплате, а также сверку данных декларации об объемах закупки алкогольной и спиртосодержащей продукции в третьем квартале 2014 года.
Суды учли, что Общество в установленные сроки и в полном объеме представляло в Управление декларации об объемах закупок и поставок алкогольной продукции.
По инициативе Общества было проведено экспертное исследование. Согласно экспертному заключению ФБУ Приволжский Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 27.04.2015 в„– 0223/03-6 федеральные специальные марки в„– 100851451509, 100851451499 и 100851451500, наклеенные на представленные образцы алкогольной продукции водка "Царская охота люкс" ООО "Минерал Плюс", совпадают по степеням защиты с марками, выпускаемыми на Госзнаке.
Кроме того, в ходе проверки Управление не выявило нарушений правил маркировки, признаков фальсификации федеральных специальных марок, признаков несоответствия продукции ГОСТ (протокол осмотра от 16.01.2015).
В ходе административного расследования Управление также не установило фактов закупки Обществом спорной продукции у лиц, не имеющих право на поставку алкогольной продукции, принятия алкогольной продукции без товаросопроводительных документов либо с ненадлежащими (поддельными) товаросопроводительными документами.
Применив положения статей 1.5, 2.1 КоАП РФ, суды пришли к выводу, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства и проявило должную степень заботливости и осмотрительности во избежание публично-правовых последствий.
С учетом изложенного суды обоснованно указали, что вина Общества, а следовательно, и состав правонарушения не доказаны, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу в„– А43-13638/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА

Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------