АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. по делу в„– А43-31854/2014

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Новикова Ю.В.,
судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от истца: Истомина А.Н. (доверенность от 18.01.2016),
Шахватовой М.В. (протокол от 08.12.2014),
от ответчика: Федюшкиной А.И. (доверенность от 30.11.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
муниципального предприятия города Нижний Новгород "Нижегородэлектротранс"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2015,
принятое судьей Моисеевой И.И., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015,
принятое судьями Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,
по делу в„– А43-31854/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородское Аудиторское
Партнерство" (ИНН: 5260241864, ОГРН: 1085260018183)
к муниципальному предприятию "Нижегородэлектротранс"
(ИНН: 5253000836, ОГРН: 1025203045834)
о взыскании задолженности
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородское Аудиторское Партнерство" (далее - ООО "Нижегородское Аудиторское Партнерство", Аудиторское Партнерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию "Нижегородэлектротранс" (далее - МП "Нижегородэлектротранс", Предприятие) о взыскании 3 790 800 рублей долга по договору от 22.10.2010 в„– 57 на выполнение научно-исследовательских и консультационных услуг.
Арбитражный суд Нижегородской области от 27.05.2015 удовлетворил иск.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; указывает на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих размер стоимости вознаграждения; указывает, что суды неправильно применили положения статьей 424 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов заявителя кассационной жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор от 22.11.2010 в„– 57 на выполнение научно-исследовательских работ и оказание консультационных услуг.
Согласно пункту 1.1 договора стороны указали, что договор заключен в целях подготовки и формирования доказательственной базы для подачи исковых заявлений к Нижегородской области в лице Министерства финансов Нижегородской области о взыскании выпадающих доходов (убытков) и доказывании размера убытков в последующем судебном разбирательстве в зависимости от процессуальной позиции ответчика и требований суда. Исполнитель обязался выполнить научные исследования в целях установления достоверной и экономически обоснованной информационной модели выпадающих доходов (убытков) заказчика при реализации МП "Нижегородэлектротранс" требований законодательства о предоставлении права проезда категориям граждан, имеющим право пользоваться мерами социальной поддержки, выражающимися в виде оплаты проезда на основании единого социального проездного билета, а также детям, обучающимся в государственных и муниципальных общеобразовательных учреждениях, учащимся и студентам государственных учреждений профессионального образования Нижегородской области, обучающимся по очной форме обучения, за период с 2007 года по 2010 год, в условиях ведения электронного документооборота и отсутствия части документов на бумажных носителях, подтверждающих количество реализации соответствующих проездных билетов указанным льготным категориям пассажиров. Результат научных исследований представляется заказчику в письменном виде (пункт 1.1.1 договора).
На основании пункта 1.1.2 договора истец обязался оказывать консультационные услуги, выражающиеся в определении состава первичных, кассовых и иных документов, позволяющих подтвердить количество реализованных льготным категориям пассажиров. В соответствии с пунктом 1.1.3 договора исполнитель обязан рассчитать выпадающие доходы МП "Нижегородэлектротранс" на основании исследований, выполненных согласно техническому заданию заказчика, изложенному в пункте 1.1.1 договора.
Цена работ и услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 12 процентов от суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет заказчика в счет возмещения убытков, для доказывания размера которых исполнителю было поручено выполнить работы и оказать услуги, предусмотренные договором (пункт 3.1 договора).
В силу пункта 3.2 договора оплата осуществляется в течение пяти дней после получения заказчиком соответствующей суммы. Основанием оплаты является факт зачисления на счет заказчика денежных средств в возмещение убытков.
Согласно акту приемки выполненных работ от 29.12.2010 Аудиторское Партнерство передало заказчику документы, выполненные в соответствии с пунктом 1.1.1 договора в отношении выпадающих доходов за период 2007 - 2009 годы.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.09.2011 по делу в„– А43-263/2011 удовлетворил требования МП "Нижегородэлектротранс" и взыскал в его пользу с Нижегородской области в лице Министерства финансов Нижегородской области 87 945 380 рублей убытков в виде выпадающих доходов за 2007 и 2008 годы.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 решение суда оставлено без изменения.
Аудиторское Партнерство направило ответчику акт от 12.07.2012 в„– 00000031, где указало сумму, подлежащую оплате за оказанные услуги в размере 10 553 445 рублей 60 копеек.
Истец направлял акт сдачи-приемки работ в адрес ответчика два раза, однако Предприятие не подписало и не оплатило его.
Аудиторское Партнерство в подтверждение выполнения работ представило в материалы дела акт от 12.07.2012 в„– 00000031, подписанный в одностороннем порядке.
Неполная оплата ответчиком услуг, оказанных истцом, послужила основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 307, 424, 779 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск.Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В пункте 3 статьи 424 Кодекса предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Кодекса).
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункту 1 статьи 781 Кодекса).
В статье 783 Кодекса предусмотрены общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании пункта статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суды двух инстанций оценили в соответствии с требованиями названных норм процессуального права имеющиеся в материалах дела доказательства (договор на оказание услуг в„– 1, акт от 12.07.2012 в„– 00000031; расчет трудозатрат, связанных с реализацией договора от 22.11.2010, приказ об установлении норм рабочего времени, табель учета рабочего времени, приказы в„– 57/2010 и в„– 57/2010-р о назначении руководителя исполнения задания и привлечения аудитора и ведущего специалиста, прейскурант цен на услуги) и установили, что, согласно расчету, трудозатраты, связанные с реализацией договора от 22.11.2010, составили 3 790 800 рублей, Аудиторское Партнерство документально подтвердило факт оказания услуг и их стоимость, в силу чего ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Довод заявителя о неправильном применении статьи 424 Кодекса был правомерно отклонен судом апелляционной инстанции в связи с тем, что применение истцом в расчете суммы задолженности цены аналогичных услуг, установленных ООО "Нижегородское Аудиторское Партнерство", не противоречит данной норме. Истец представил расчет трудозатрат. Доказательств того, что расчет завышен, ответчик не представил.
Довод заявителя о том, что акт выполненных работ не подписан заказчиком и результат работы истца не использован при разрешении дела в„– А43-263/2011, что является основанием для отказа в иске, также был признан апелляционным судом несостоятельным в силу статей 309, 310 Кодекса.
Суд кассационной инстанции согласился с данным выводом суда апелляционной инстанции.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу в„– А43-31854/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия города Нижний Новгород "Нижегородэлектротранс" - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на муниципальное предприятие города Нижний Новгород "Нижегородэлектротранс".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.НОВИКОВ

Судьи
О.А.ШЕМЯКИНА
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------