АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. по делу в„– А43-5931/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,
при участии представителя
от истца: Пейве А.В. (в заседании от 28.01.2016; доверенность от 31.12.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Родильный дом в„– 1 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2015,
принятое судьей Соколовой Л.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015,
принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,
по делу в„– А43-5931/2015
по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Родильный дом в„– 1 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода"
(ИНН: 5260072609, ОГРН: 1035205398360)
к муниципальному казенному учреждению "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (ИНН: 5253001854, ОГРН: 1025203019159)
о взыскании убытков в размере 11 554 рублей 39 копеек,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская инжиниринговая компания", Министерство финансов Нижегородской области,
и

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области "Родильный дом в„– 1 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода" (далее - ГБУЗ НО "Роддом в„– 1") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (далее - МКУ "ГУКС") о взыскании убытков в размере 11 554 рублей 39 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская инжиниринговая компания" (далее - ООО "НИК"), Министерство финансов Нижегородской области (далее - Министерство).
Суд решением от 22.06.2015 отказал в удовлетворении исковых требований.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.10.2015 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
ГБУЗ НО "Роддом в„– 1" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, поскольку считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не применили статью 15 и пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащие применению.
По мнению ГБУЗ НО "Роддом в„– 1", факт причинения убытков, их размер, вина лица, обязанного к возмещению вреда, причинная связь противоправного поведения МКУ "ГУКС" и наступившего вреда были доказаны. Подробно доводы ГБУЗ НО "Роддом в„– 1" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
МКУ "ГУКС", ООО "НИК" и Министерство отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.02.2016.
После перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в суд, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела без их участия.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, ГБУЗ НО "Роддом в„– 1" (заказчик) и ООО "НИК" (подрядчик) заключили гражданско-правовой договор от 22.07.2013 в„– 183717 на выполнение работ по капитальному ремонту систем приточно-вытяжной вентиляции помещений операционной и предоперационной акушерского физиологического отделения ГБУЗ НО "Роддом в„– 1" (далее - гражданско-правовой договор от 22.07.2013 в„– 183717).
В соответствии с пунктом 3.1 цена договора составляет 1 217 396 рублей 40 копеек (с учетом дополнительного соглашения от 11.11.2013 - 1 155 438 рублей 29 копеек).
ГБУЗ НО "Роддом в„– 1" (заказчик) и МКУ "ГУКС" (исполнитель) заключили договор от 06.08.2013 в„– 183717/1 (далее - договор от 06.08.2013 в„– 183717/1) на оказание услуг строительного контроля в процессе выполнения работ по капитальному ремонту систем приточно-вытяжной вентиляции помещений операционной и предоперационной акушерского физиологического отделения ГБУЗ НО "Роддом в„– 1" на основании гражданско-правового договора от 22.07.2013 в„– 183717.
Согласно пунктам 2.1 и 2.3 договора от 06.08.2013 в„– 183717/1 заказчик поручает исполнителю за вознаграждение осуществлять услуги строительного контроля в процессе выполнения работ по объекту на соответствие документации, действующим СНиП, требованиям технических регламентов. По результатам оказания услуг составляется трехсторонний акт между заказчиком, исполнителем и подрядчиком технической приемки законченного капитального ремонта объекта.
В пункте 3.1 договора от 06.08.2013 в„– 183717/1 стоимость услуг, установленная в размере одного процента от цены гражданско-правового договора, составила 11 554 рубля 39 копеек (с учетом дополнительного соглашения от 30.09.2013 в„– 1).
Исполнитель обязан осуществлять услуги по работам в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 в„– 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" (пункт 4.3.1 договора от 06.08.2013 в„– 183717/1).
В силу пунктов 4.3.5 и 5.1 договора от 06.08.2013 в„– 183717/1 исполнитель обязан осуществлять контроль за соответствием объемов и качества выполненных и предъявленных к оплате работ по объекту рабочей документации. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.
ГБУЗ НО "Роддом в„– 1", МКУ "ГУКС" и ООО "НИК" 11.11.2013 подписали акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту систем приточно-вытяжной вентиляции помещений операционной и предоперационной акушерского физиологического отделения ГБУЗ НО "Роддом в„– 1". Платежным поручением от 27.11.2013 в„– 2481 ГБУЗ НО "Роддом в„– 1" оплатило оказанные услуги в сумме 11 554 рублей 38 копеек.
Министерство при проведении проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных ГБУЗ НО "Роддом в„– 1" на капитальный ремонт, выявило невыполнение работ в рамках гражданско-правового договора от 22.07.2013 в„– 183717 на сумму 36 300 рублей, о чем составило акт контрольного обмера фактически выполненных работ от 21.10.2014.
ГБУЗ НО "Роддом в„– 1", посчитав, что МКУ "ГУКС" ненадлежащим образом выполнило свои обязательства по договору от 06.08.2013 в„– 183717/1 на оказание услуг строительного контроля, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с МКУ "ГУКС" убытков в размере 11 554 рублей 39 копеек.
Руководствуясь статьей 65, частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 15, статьей 309, пунктами 1 и 2 статьи 393, статьей 401, пунктом 1 статьи 723, пунктом 1 статьи 737 и пунктом 1 статьи 754 ГК РФ, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что оплаченные ГБУЗ НО "Роддом в„– 1" во исполнение своих обязательств по договору от 06.08.2013 в„– 183717/1 денежные средства не могут являться убытками, и отказал в удовлетворении исковых требований.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).
В статье 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что в данном случае, оплаченные ГБУЗ НО "Роддом в„– 1" во исполнение своих обязательств по договору возмездного оказания услуг денежные средства не могут являться убытками в смысле, заложенном в данное понятие гражданским законодательством Российской Федерации.
Суды установили, что ГБУЗ НО "Роддом в„– 1" не представило в материалы дела доказательств несения каких-либо расходов на сумму 11 554 рубля 39 копеек в связи с ненадлежащим исполнением МКУ "ГУКС" своих обязательств по договору на оказание услуг по строительному контролю.
Согласно пункту 5.4 договора от 06.08.2013 в„– 183717/1 исполнитель не несет ответственность за неисполнение обязательств подрядчиком по гражданско-правовому договору.
Недоказанность данных обстоятельств исключает применение имущественной ответственности к МКУ "ГУКС", ввиду отсутствия обязательных условий наступления ответственности в силу положений статей 15 и 393 ГК РФ.
Кроме того, суды установили, что цена гражданско-правового договора от 22.07.2013 в„– 183717 на выполнение работ по капитальному ремонту систем приточно-вытяжной вентиляции помещений операционной и предоперационной акушерского физиологического отделения ГБУЗ НО "Роддом в„– 1" составляет 1 155 438 рублей 29 копеек (дополнительное соглашение от 11.11.2013). При этом Министерство выявило факт невыполнения подрядчиком работ из полной стоимости договора на сумму 36 300 рублей (применение подрядчиком материалов, не соответствующих сметной документации, и по более низкой цене). Доказательств невыполнения работ либо выполнения работ ненадлежащим образом в большем размере ГБУЗ НО "Роддом в„– 1" в материалы дела не представил.
На основании изложенного выводы судов о том, что ГБУЗ НО "Роддом в„– 1" не обосновало размер взыскиваемой суммы и об отказе в удовлетворении требования о взыскании с МКУ "ГУКС" убытков в размере 11 554 рублей 39 копеек, являются правомерными.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба ГБУЗ НО "Роддом в„– 1" не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу в„– А43-5931/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Родильный дом в„– 1 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------