АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. по делу в„– А43-8857/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,
при участии представителей
от заинтересованного лица: Ворониной Е.А. (доверенность от 06.08.2015 в„– 121),
Сулейманова А.А. (доверенность от 18.05.2015 в„– 56)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Нижегородской таможни
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2015,
принятое судьей Чепурных М.Г., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015,
принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Рубис Е.А.,
по делу в„– А43-8857/2015
по заявлению открытого акционерного общества "Марбиофарм"
(ИНН 1215001662, ОГРН: 1021200771790)
о признании незаконным и об отмене решения Нижегородской таможни
от 14.01.2015 в„– РКТ-10408000-15/00001
и

установил:

открытое акционерное общество "Марбиофарм" (далее - ОАО "Марбиофарм", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене решения Нижегородской таможни (далее - Таможня; таможенный орган) от 14.01.2015 в„– РКТ-10408000-15/00001 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2015 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 решение суда оставлено без изменения.
Таможня не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили статьи 10, 64 - 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, ввезенный Обществом коатер имеет двойное назначение, может быть использован в фармацевтической и пищевой промышленности и должен классифицироваться в подсубпозиции 8419 89 989 0 ТН ВЭД ТС. Таможенный орган полагает, что вывод судов об отсутствии в материалах дела доказательств изготовления Обществом пищевых добавок является необоснованным, поскольку, согласно информации с официального сайта, ОАО "Марбиофарм" производит биологически активные добавки в форме драже. Таможня указывает, что таможенная экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, поэтому заключение эксперта от 15.12.2014 в„– 2057-2014 является надлежащим доказательством по делу. Кроме того, таможенный орган считает, что в соответствии со статьей 52 Таможенного кодекса Таможенного союза вывод эксперта Торгово-промышленной палаты Республики Марий Эл, содержащийся в акте экспертизы от 05.05.2015 в„– 087/073, о классификации спорного товара в подсубпозиции 8419 89 981 0 ТН ВЭД ТС не должен приниматься судами во внимание.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.
ОАО "Марбиофарм" не представило отзыв на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "Марбиофарм" (покупатель) и компания "Лонг Шенг Лимитед" (продавец) заключили внешнеэкономический контракт от 25.03.2014 в„– BJ02, согласно пункту 1.1 которого продавец обязался покупателю поставить фармацевтическое оборудование, провести комплекс работ по его пусконаладке и осуществить обучение специалистов покупателя, а покупатель - принять и оплатить оборудование.
На основании данного контракта Общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар, который в представленной 11.11.2014 к таможенному оформлению декларации на товар (далее - ДТ) в„– 10408110/261012/0001478 заявило как "коатер, модель BGB-150D, - промышленное оборудование с электрическим нагревом для обработки материалов в процессе с изменением температуры туры, таком как нагрев, сушка. Коатер BGB-150D, предназначенный для нанесения сахарного и пленочного покрытия на таблетки, будет использоваться в медицинской промышленности на линии по производству лекарственных препаратов в форме см. дополнение. Изготовитель: Zhejiang xiaolun pharmaceutical machinery co.Ltd".
В графе 33 ДТ Общество указало код товара ТН ВЭД ТС 8419 89 989 0 "Оборудование для медицинской промышленности" (налог на добавленную стоимость - ноль процентов).
По результатам проверочных мероприятий Таможня приняла решение от 14.11.2014 в„– 10408110/141114/ДВ/000024 о назначении первичной таможенной экспертизы с целью подтверждения заявленного кода в соответствии с ТН ВЭД ТС.
По результатам проверки Таможня на основании собранных материалов, в том числе заключения таможенного эксперта от 15.12.2014 в„– 2057-2014, приняла решение от 14.01.2015 в„– РКТ-10408000-15/00001 о классификации товара по коду 8419 89 989 0 ТН ВЭД ТС (налог на добавленную стоимость - 18 процентов).
ОАО "Марбиофарм" не согласилось с принятым решением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 4, 52, 138, 140, 143, 179, 180 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статьями 7, 8, 9, 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из того, что таможенный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
На основании статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (пункт 1). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2). В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 3).
Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Комиссией таможенного союза (пункт 2 статьи 51 ТК ТС).
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 в„– 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Согласно положениям Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации (далее - ОПИ ТН ВЭД).
В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с Правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.
В правиле 6 ОПИ ТН ВЭД определено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
В товарной позиции 8419 ТН ВЭД ТС классифицируются машины, оборудование промышленное или лабораторное с электрическим или неэлектрическим нагревом (исключая печи, камеры и другое оборудование товарной позиции 8514) для обработки материалов в процессе с изменением температуры, таком как нагрев, варка, жаренье, дистилляция, ректификация, стерилизация, пастеризация, пропаривание сушка, выпаривание конденсирование или охлаждение за исключением машин и оборудования, используемых в бытовых целях; водонагреватели проточные или накопительные (емкостные), неэлектрические.
К товарной подсубпозиции 8419 89 981 0 относится "оборудование для медицинской промышленности"; к товарной подсубпозиции 8419 89 989 0 - "прочие".
На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт от 25.03.2014 в„– BJ02, инвойс, упаковочный лист, технические характеристики установки, инструкцию по эксплуатации, чертеж установки, письмо о назначении и применении, письмо Минпромторга России от 22.10.2014 в„– ЦС-17286/19 "О целевом назначении ввозимого оборудования", информационное письмо изготовителя, акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Республики Марий Эл от 05.05.2015 в„– 087/073 с приложенными фотографиями, из которых следует, что ввезенный ОАО "Марбиофарм" коатер, модель BGB-150D, серийный номер В140851, оформленный по ДТ в„– 10408110/111114/0002358, предназначен для использования в фармацевтической (медицинской) промышленности (только для производства таблеток с сахарной или пленочной оболочкой), заключение таможенного эксперта от 16.10.2013 в„– 1541-2013, согласно которому коатер, модель BGB-150D, предназначен для работы в фармацевтической и пищевой промышленности (для нанесения сахарной и пленочной оболочки на таблетки, пилюли, конфеты), приняв во внимание, что при проведении таможенной экспертизы предметом исследования эксперта являлась информация, размещенная на сайте http://ru.made-in-china.com, в отношении высокоэффективной машины для нанесения покрытий, модель BGB-(W)D, производитель Liaoning Bright Shine Machinery Co. Limited, тогда как ввезенное Обществом оборудование произведено Zhejiang xiaolun pharmaceutical machinery co.Ltd и представляет собой другую модель BGB-150D, а также то, что таможенная экспертиза проведена без осмотра товара в соответствии с информацией интернет-сайта http://ru.made-in-china.com (из раздела "Чтец и Компенсация" которого следует, что собственник сайта Focus Technology Co.Ltd не имеет право на редакторский контроль за материалы, размещенные на Made-in-China.com, не гарантирует и не несет ответственность за точность, полноту и полезность содержаний, отображаемых на сайте, и за достоверность осуществленного перевода), суды пришли к выводу о том, что таможенный орган не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих возможность использования спорного оборудования в пищевой промышленности.
При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что ввезенный Обществом товар следует классифицировать в товарной подсубпозиции 8419 89 989 0 ТН ВЭД ТС.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о незаконности решения от 14.01.2015 в„– РКТ-10408000-15/00 и обоснованно удовлетворили заявленное Обществом требование.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу в„– А43-8857/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Нижегородской таможни - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.А.ШЕМЯКИНА

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
Ю.В.НОВИКОВ


------------------------------------------------------------------