АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. по делу в„– А79-3604/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "МонСтриТ"
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.10.2015,
принятое судьей Манеевой О.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015,
принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,
по делу в„– А79-3604/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "МонСтриТ"
(ОГРН: 1062130005849, ИНН: 2130002980)
к обществу с ограниченной ответственностью
"Строительная компания "Старатель"
(ОГРН: 1022101275723, ИНН: 2129046654)
о взыскании 1 000 000 рублей
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью
"Строительная компания "Старатель"
к обществу с ограниченной ответственностью "МонСтриТ"
о взыскании 8 388 791 рубля 68 копеек,
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, -
муниципальное унитарное предприятие
"Городское управление капитального строительства",
Управление архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары,
общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-28",
открытое акционерное общество "Промвентиляция",
общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ГРАД",
общество с ограниченной ответственностью "Строитель-групп",
индивидуальный предприниматель Матвеев Анатолий Иванович,
индивидуальный предприниматель Алешин Сергей Игоревич,
индивидуальный предприниматель Королев Виктор Петрович,
муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение
"Детский сад в„– 184 "Калейдоскоп" города Чебоксары Чувашской Республики,
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МонСтриТ" (далее - ООО "МонСтриТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Старатель" (далее - ООО "СК "Старатель", Строительная компания) о взыскании 1 000 000 рублей неосвоенного аванса.
Определением суда от 19.06.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "СК "Старатель" о взыскании с ООО "МонСтриТ" 8 104 623 рублей 33 копеек долга, 284 168 рублей 35 копеек неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 8 104 623 рублей 33 копеек по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 процента годовых с момента вступления решения по данному иску в законную силу по день фактической уплаты долга.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие "Городское управление капитального строительства", Управление архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары, общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-28", открытое акционерное общество "Промвентиляция", общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ГРАД", общество с ограниченной ответственностью "Строитель-групп", индивидуальный предприниматель Матвеев Анатолий Иванович, индивидуальный предприниматель Алешин Сергей Игоревич, индивидуальный предприниматель Королев Виктор Петрович, муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад в„– 184 "Калейдоскоп" города Чебоксары Чувашской Республики (определения суда от 30.07.2015).
В ходе судебного разбирательства Строительная компания заявила ходатайство о назначении в рамках рассматриваемого спора строительно-технической экспертизы на предмет определения объема, качества и стоимости фактически выполненных работ.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 21.10.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015, удовлетворил ходатайство ответчика, назначил судебную строительно-техническую экспертизу; приостановил производство по делу.
Не согласившись с определением и постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты вследствие нарушения норм процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание его довод о фальсификации документов, которые суд передал эксперту, не исследовал вопрос их относимости и допустимости в качестве доказательств; апелляционный суд принял оспариваемое постановление без исследования доказательств. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Строительная компания в отзыве не согласилась с доводами жалобы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.
Строительная компания и муниципальное унитарное предприятие "Городское управление капитального строительства" ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.
Общество направило в суд ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью явки представителя. Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отклонил его в силу следующего.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя. Таким образом, уважительные причины, необходимые для отложения рассмотрения жалобы, отсутствуют. Неявка лиц, участвующих в деле, своевременно извещенных о дате и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили, отзыв на жалобу не представили. В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен в статьях 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.
В части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Суд первой инстанции, установив, что для разрешения вопроса об определении объемов, стоимости и качества работ, выполненных Строительной компанией по договору от 25.11.2014 в„– 1, требуются специальные познания, правомерно и обоснованно назначил экспертизу, вынес определение с учетом требований, предъявляемых в части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановил производство по делу на время ее проведения.
В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.
При вынесении определения о назначении экспертизы суд первой инстанции на основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу, то есть реализовал предоставленное ему названной статьей право.
Суд округа отклонил довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание его довод о фальсификации документов, поскольку из определения суда от 21.10.2015 следует, что Общество не возражало против назначения экспертизы; доказательства того, что Общество заявляло о фальсификации, в материалах дела отсутствуют.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в жалобе доводов не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу государственная пошлина не взимается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу в„– А79-3604/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонСтриТ" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------