АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. по делу в„– А79-4050/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,
при участии представителя истца:
Ильина Д.В. (по доверенности от 27.01.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
администрации Козловского района Чувашской Республики
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.06.2015,
принятое судьей Борисовым Д.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015,
принятое судьями Логиновой О.А., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И.,
по делу в„– А79-4050/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Чебоксары"
(ИНН: 2126003807, ОГРН: 1022100971210)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСНАБ"
(ИНН: 2107903471, ОГРН: 1092137000185) и
администрации Козловского района Чувашской Республики
(ИНН: 2107000688, ОГРН: 1022102833169)
о взыскании задолженности
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Чебоксары" (далее - общество "Газпром") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСНАБ" (далее - общество "ТЕПЛОСНАБ") и администрации Козловского района Чувашской Республики (далее - Администрация) о взыскании в солидарном порядке 6 828 070 рублей 88 копеек задолженности за природный газ, поставленный в марте и апреле 2015 года по муниципальному контракту от 12.12.2013 в„– р59-6-0432 и договору поставки от 31.12.2013 в„– р59-5-7699.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015, удовлетворил иск.
Судебные инстанции установили факты поставки газа и его неоплаты ответчиками, а также отсутствия оснований для признания договора прекращенным.
При принятии судебных актов суды руководствовались:
- статьями 1, 8, 309, 310, 322, 323, 363, 421, 529, 532, 539 - 547 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- статьей 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации;
- статьями 3 и 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд";
- пунктами 5, 9 - 11 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 в„– 162 (далее - Правила в„– 162).
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить решение от 29.06.2015 и постановление от 05.10.2015 и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суды неправильно применили статью 532 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации. С точки зрения Администрации, органы местного самоуправления могут выдавать поручительство только в виде муниципальной гарантии. В рассматриваемом случае Администрация не выдавала муниципальную гарантию, поэтому условие договора, предусматривающее обязанность Администрации оплатить поставленный истцом газ при невыполнении такой обязанности обществом "ТЕПЛОСНАБ", является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению Администрации, суды обеих инстанций не учли, что договор поставки от 31.12.2013 в„– р59-5-7699 заключен сроком до 31.12.2014 и его условия не предусматривают пролонгацию договора на следующий год; указывает, что в силу части 1 статьи 9, статьи 15 и части 1 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации к вопросам местного значения муниципального района относится организация газоснабжения, а не оплата поставленного третьему лицу (покупателю) природного газа.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Газпром" попросило оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность оспоренных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, общество "Газпром" (поставщик) и Администрация (заказчик) заключили муниципальный контракт от 12.12.2013 в„– р59-6-0432, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик осуществляет на возмездной основе поставку природного газа для нужд муниципального образования Козловского района, в том числе для нужд муниципальных бюджетных учреждений Козловского района. Поставка природного газа производится непосредственно подведомственными заказчику организациями (учреждениями), финансируемым за счет средств местного бюджета, и уполномоченным заказчиком организациям, за счет внебюджетных источников финансирования, указанным в их реестре (приложения в„– 1 и 2), являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта, в согласованных объемах.
В пункте 3.2.9 контракта заказчик обязался ежемесячно в полном объеме организовывать поступление денежных средств от уполномоченных и подведомственных муниципальному заказчику организаций поставщику за поставленный указанным организациям природный газ. Условие настоящего пункта предусматривает гражданско-правовую солидарную ответственность заказчика и уполномоченных (подведомственных) муниципальному заказчику организаций по оплате поставленного поставщиком газа (статьи 322, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не предусматривает предоставление муниципальной гарантии за потребителей газа перед неопределенным кругом лиц (статья 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В пункте 4.2 контракта предусмотрено, что расчеты с поставщиком за поставляемый газ производятся уполномоченными и/или подведомственными муниципальному заказчику организациями и/или самим муниципальным заказчиком в солидарном порядке.
На основании указанного контракта общество "Газпром" (поставщик), общество "ТЕПЛОСНАБ" (покупатель) и Администрация (заказчик) заключили договор, согласно которому поставщик обязался поставлять с 01.01.2014 по 31.12.2014 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, нефтяной попутный, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами, до сетей газораспределительной организации - открытого акционерного общества "Чувашсетьгаз" (далее - ГРО) и обеспечивать его транспортировку силами ГРО до границ трубопроводов ГРО, технологически связанных с точками подключения, принадлежащих покупателю, к газораспределительным сетям, покупатель принимать (отбирать) газ с соблюдением режима газопотребления для использования на газопотребляющем оборудовании его точек подключения в соответствии с приложением в„– 1 к настоящему договору и производить солидарно с заказчиком расчеты за него в соответствии с разделом 5 настоящего договора.
Неоплата поставленного в спорном периоде природного газа послужила основанием для обращения общества "Газпром" в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа принял постановление, исходя из следующего.
Факт поставки природного газа, наличие и размер задолженности судами установлены и подтверждены материалами дела.
Предметом кассационного обжалования является несогласие Администрации с взысканием с нее задолженности в солидарном порядке.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нескольких должников по обязательству являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
В силу статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом (абзац 1).
При оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (абзац 2).
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия контракта и заключенного на его основании договора, суды установили, что договор и контракт заключены в целях обеспечения муниципальных нужд муниципального образования Козловского района, Администрация является муниципальным заказчиком. Суды установили, что газ поставлен для обеспечения потребностей муниципального образования Козловского района.
Данное фактическое обстоятельство не противоречит имеющимся в деле документам и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что Администрация, являясь заказчиком по контракту, несет перед обществом "Газпром" солидарную с обществом "ТЕПЛОСНАБ" обязанность по оплате отпущенного природного газа.
Общество "ТЕПЛОСНАБ" не исполнило обязательство по оплате поставленного природного газа, поэтому суды правомерно взыскали задолженность с Администрации в солидарном порядке.
Ссылка заявителя жалобы на то, что данное Администрацией поручительство может быть оформлено только путем выдачи Администрацией муниципальной гарантии, отклонена судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
В силу статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации под муниципальной гарантией понимается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого, соответственно, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование - гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается государственная или муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично.
Из названной нормы права следует, что муниципальная гарантия выдается муниципальным образованием конкретному лицу как обеспечение исполнения его обязательств перед неопределенным кругом лиц.
Таким образом, отношения сторон по муниципальному контракту не подпадают под определение муниципальной гарантии и ответственность ответчиков должна носить солидарный характер.
Довод кассатора о том, что гражданско-правовые обязательства сторон по договору поставки от 31.12.2013 в„– р59-5-7699 прекратились с 31.12.2014, являлся предметом оценки апелляционного суда и обоснованно отклонен им со ссылками на пункт 11 Правил в„– 162 и на статьи 529 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на правильность принятых судебных актов и не являются основанием для их отмены или изменения.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.06.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу в„– А79-4050/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Козловского района Чувашской Республики - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ

Судьи
В.А.НОГТЕВА
В.П.ПРЫТКОВА


------------------------------------------------------------------