АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. по делу в„– А82-7065/2014

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от заинтересованного лица: Лисицыной Е.Г. (доверенность от 22.01.2016 в„– 04-11/00604),
Суворовой Е.С. (доверенность от 22.01.2016 в„– 04-11/00605),
Шаманаевой Т.Л. (доверенность от 02.10.2015 в„– 04-11/10914)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Фобос-IV"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2015,
принятое судьей Кокуриной Н.О., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015,
принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
по делу в„– А82-7065/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Фобос-IV"
(ИНН: 7610037251, ОГРН: 1027601115211)
о признании недействительным решения от 31.12.2013 в„– 12-20/217 Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Ярославской области
(ИНН: 7610052570, ОГРН: 1027601115552)
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Фобос-IV" (далее - ООО "Фирма "Фобос-IV", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.12.2013 в„– 12-20/217 в части доначисления 2 313 597 рублей налога на прибыль, 2 242 334 рублей налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2015 заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части отказа в принятии в состав расходов по налогу на прибыль за 2011 год 329 600 рублей, за 2012 год - 5250 рублей, а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права, неправильно применили нормы материального права, неполно выяснили обстоятельства дела и сделали выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, Инспекция не доказала отсутствие у обществ с ограниченной ответственностью "Маркон" (ИНН: 7714125645) и "Изабелла" (ИНН: 7707039102) правоспособности на момент совершения сделок с ООО "Фирма "Фобос-IV"; реальность оказания ООО "Изабелла" транспортных услуг и выполнения ООО "Маркон" и ООО "Строй Подряд" земляных работ по прокладке газопроводов подтверждена имеющимися в деле документами; договоры на выполнение строительных работ на газопроводах являются исполненными; доказательств того, что Общество самостоятельно приобретало строительные материалы, не представлено; Инспекция не доказала, что Общество и его контрагенты совершили действия, направленные на неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учет расходов по налогу на прибыль. Заявитель также считает вывод судов об отказе в снижении штрафных санкций формальным, сделанным без учета сложившейся ситуации в сфере бизнеса.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, указав на законность принятых судебных актов.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2010 по 31.08.2013, результаты которой отражены в акте от 21.11.2013 в„– 12-20/33.
В ходе проверки установлено неправомерное отнесение Обществом расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и принятие к вычету налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Изабелла", "Маркон" и "СтройПодряд", поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность сделок с данными организациями.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 31.12.2013 в„– 12-20/217 о привлечении Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 857 701 рубля. В этом же решении Обществу предложено уплатить в том числе 2 313 597 рублей налога на прибыль, 2 242 334 рубля налога на добавленную стоимость и соответствующие суммы пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 18.04.2014 в„– 68 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятым Инспекцией решением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 в„– 272 "Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом", Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части. Суд пришел к выводам о том, что представленные Обществом документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "Изабелла", "Маркон" и "СтройПодряд", следовательно, свидетельствуют о необоснованном учете расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость; основания для снижения штрафа отсутствуют.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В пунктах 1 и 2 статьи 169 Кодекса определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 4 Постановления в„– 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать в том числе невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления в„– 53).
В силу статей 49 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество отнесло в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2010, 2011 годы затраты на приобретение транспортных услуг у ООО "Изабелла" (ИНН: 7707039102) в сумме 1 183 327 рублей, работ и товаров у ООО "Маркон" (ИНН: 7714125645) в сумме 1 972 319 рублей и применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам указанных организаций соответственно в суммах 212 999 рублей и 519 335 рублей.
В подтверждение расходов и налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО "Изабелла" Общество представило счета-фактуры, акты об оказании транспортных услуг, требования-накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки; по хозяйственным операциям с ООО "Маркон" - договоры подряда, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки. Документы от имени ООО "Изабелла" подписаны директором Дограновым Ю.В., главным бухгалтером Кизориной П.О., от имени ООО "Маркон" - директором и главным бухгалтером Талачевым С.Ю.
Вместе с тем, как установили суды и подтверждается материалами дела, в проверяемом периоде ООО "Маркон" (ИНН: 7714125645) и ООО "Изабелла" (ИНН: 7707039102) не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц.
Должностные лица Общества (руководитель Рыжов Ю.В., заместитель директора Рыжов Ю.В., главный инженер Воронов Ф.А.) пояснили, что руководители (учредители) обществ с ограниченной ответственностью "Изабелла" и "Маркон" им не знакомы, полномочия лиц, выступающих от имени данных организаций, не проверялись, документы, подтверждающие, что ООО "Изабелла", ООО "Маркон" являются действующими юридическими лицами, не истребовались.
Общество не проверило доступную информацию, содержащуюся в ЕГРЮЛ, об организациях, тем самым оно не проявило должной осмотрительности и осторожности при осуществлении указанных хозяйственных операций.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что представленные Обществом документы, оформленные от имени несуществующих юридических лиц, содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для учета расходов по налогу на прибыль и принятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается реальность совершения спорных хозяйственных операций.
В подтверждение расходов и налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО "СтройПодряд" Общество представило договор подряда от 02.03.2011 в„– 2-03/11 (на выполнение ООО "СтройПодряд" (исполнителем) строительных работ по прокладке газопровода с использованием материалов исполнителя), счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.
Данные документы за период с января по декабрь 2011 года подписаны от имени указанного контрагента руководителем Гаровым Д.С., который, согласно сведениям, содержащимся в федеральных информационных ресурсах Федеральной налоговой службы, являлся руководителем данной организации с 26.03.2010 по 30.12.2010, а с 31.12.2010 - Еронин А.Б.
В ходе допроса Гаров Д.С. пояснил, что ООО "СтройПодряд" ему не знакомо, в 2009-2010 годах он регистрировал за вознаграждение на свое имя несколько организаций, названия которых не помнит, участия в их деятельности не принимал, доверенностей не выдавал.
Руководитель ООО "Фирма "Фобос-IV" Рыжов Ю.В. пояснил, что не помнит, встречался ли он лично с руководителем или другими работниками ООО "СтройПоряд", Гаров Д.С. ему не знаком.
В отношении ООО "СтройПодряд" суды установили, что организация не располагала материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для выполнения спорных работ; в 2011 году бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляла, по адресу не располагается, единственный расчетный счет организации закрыт в октябре 2010 года.
Судами также установлено и материалами дела подтверждается, что в договоре от 02.03.2011 в„– 2-03/11 отсутствуют сведения, позволяющие установить содержание, объем, смету работ, выполнение которых поручено ООО "СтройПодряд", не установлены сроки окончания работ.
По сведениям, представленным ОАО "Рыбинскгазсервис", осуществлявшим технический надзор за строительством газопроводов, в строительных паспортах газопроводов в разделе 3 (данные о сварке стыков газопровода) указаны только работники Общества.
Доказательств передачи Обществу материалов от имени ООО "СтройПодряд" не имеется; документы (сведения), подтверждающие, что ООО "СтройПодряд" в 2011 году приобретало материалы для строительства газопроводов, отсутствуют.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что документы, представленные Обществом по хозяйственным операциям с ООО "СтройПодряд", содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций, составлены формально с целью получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.
Вывод судов в данной части соответствует имеющимся в деле документам и им не противоречит.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования в рассмотренной части.
Возможность снижения размера штрафа, налагаемого за совершение налоговых правонарушений, в случае наличия смягчающих ответственность обстоятельств предусмотрена в пункте 3 статьи 114 Кодекса.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в статье 112 Кодекса и не является исчерпывающим.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса (пункт 4 статьи 112 Кодекса).
Руководствуясь приведенными нормами, оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, смягчающих ответственность Общества за совершение налогового правонарушения, и об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 1500 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу в„– А82-7065/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Фобос-IV" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Фобос-IV".
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Фобос-IV" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.11.2015 в„– 826.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ШУТИКОВА

Судьи
И.В.ЧИЖОВ
О.А.ШЕМЯКИНА


------------------------------------------------------------------