АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А28-1462/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.02.2016
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.
при участии представителей
от истца: Ефремовой О.А. (доверенность от 25.01.2016),
от ответчика: Зыкова С.Л. (доверенность от 25.01.2016) и
Кладова Е.В. (доверенность от 25.01.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2015,
принятое судьей Шубиной Н.М., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015,
принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Тетерваком А.В.,
по делу в„– А28-1462/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк"
(ИНН: 4312126856, ОГРН: 1034313509108)
к обществу с ограниченной ответственностью "ВятСтроймонтаж"
(ИНН: 4312130115, ОГРН: 1044313508777)
о расторжении договора и возврате имущества
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" (далее - ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "ВятСтроймонтаж" (далее - ООО "ВятСтроймонтаж") о признании договора купли-продажи от 26.09.2011 в„– 01/0028/20 расторгнутым и об обязании ответчика возвратить истцу переданное по договору имущество, указанное в пунктах 1.1.1 - 1.1.7, 1.2 договора.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 450, 453, 454, 486 и 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате купленного товара.
Арбитражный суд Кировской области решением от 16.07.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015, отказал в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 309, 310, 450, 454, 488 и 489 ГК РФ, суд пришел к выводам об отсутствии оснований считать отказ истца от спорного договора состоявшимся, а договорные отношения сторон прекратившимися.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель полагает, что суд ошибочно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска и пришел к ошибочным выводам об отсутствии достаточные оснований для признания состоявшимся отказа истца от договора и о нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений в рассмотренном деле.
Суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям пункт 3 статьи 450 ГК РФ, неверно истолковал пункт 4 статьи 453 ГК РФ и ошибочно применил статью 12 ГК РФ.
Заявитель указывает, что выводы суда о выставлении ответчику счетов на оплату на основании спорного договора и об их оплате последним противоречат имеющейся в материалах дела доказательственной базе.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика отклонил доводы заявителя и попросил оставить жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 проверены Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи от 26.09.2011 в„– 01/0028/20, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель - принять в собственность и оплатить имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 43:42:000019:0088: здание корпуса 544 (инвентарный номер 121912), площадью 718,9 квадратного метра, кадастровый номер 43:42:000019:0088:1307/ЩЩ, местоположение: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, переулок Пожарный, 7, промплощадка ЗМУ; здание корпуса 540, корпус 540А (инвентарный номер 104498), площадью 2420,9 квадратного метра, кадастровый номер 43:42:000019:0088:1307/01/ЩЦ, ЩЦ1, местоположение: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, переулок Пожарный, 7, промплощадка ЗМУ; здание корпуса 551 (инвентарный номер 127158), площадью 236 квадратных метров, кадастровый номер 43:42:000019:0088:1307/01/ЩХ, местоположение: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, переулок Пожарный, 7; корпус 547 (инвентарный номер 71119), площадью 1536,7 квадратного метра, кадастровый номер 43:42:000019:0088:1307/01/ЩФ, ЩФ1, ЩФ2, местоположение: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, переулок Пожарный, 7; сооружение: корпус 542 (инвентарный номер 119086), здание 545, склад заполнителей (инвентарный номер 119085), кадастровый номер 43:42:000019:0088:1307/01/ЩУ, ЩУ1, ЩУ2, ЩУ3, ЩУ4, ЩУ5, ЩУ6, местоположение: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, переулок Пожарный, 7, промплощадка ЗМУ; сооружение корпус 543 (инвентарный номер 121911), кадастровый номер 43:42:000019:0088:1307/ЩТ, местоположение: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, переулок Пожарный, 7, промплощадка ЗМУ; сооружение: корпуса 541 (инвентарный номер 104497), кадастровый номер 43:42:000019:0088:1307/01/ЩЮ, местоположение: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, переулок Пожарный, 7, промплощадка ЗМУ, а также земельный участок с кадастровым номером 43:42:000019:0088 (пункты 1.1, 1.2 договора).
Передача имущества, указанного в пунктах 1.1, 1.2 договора, от одной стороны к другой происходит в момент подписания настоящего договора, который одновременно является передаточным актом (пункт 1.5 договора).
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.5 договора имущество продается по соглашению сторон за 16 500 000 рублей, с учетом налога на добавленную стоимость 18 процентов. Стоимость каждого объекта указана в приложении в„– 1 к договору. Стоимость земельного участка составляет 510 298 рублей 33 копейки без налога на добавленную стоимость. Расчеты между сторонами за имущество осуществляются в рассрочку путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца ежемесячно равными долями в течение пяти лет, начиная с 01.10.2011, на основании выставленного продавцом счета или иным способом по соглашению сторон. Обязательство покупателя по оплате указанного имущества считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца в полном объеме.
Истец исполнил свои обязательства в полном объеме.
В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 04.05.2015 ответчик является собственником спорных объектов на основании указанного договора с ограничением прав с 23.11.2011 на пять лет.
В связи с нарушениями ответчиком сроков оплаты переданного по договору имущества, истец направил в адрес ответчика 05.06.2013 уведомление от 04.06.2013 в„– 20-30/0078юр об отказе от договора и возврате имущества в течение семи дней с момента получения уведомления.
Согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции уведомление вручено ответчику 17.06.2013.
На момент отправления уведомления сумма перечисленных ответчиком платежей составляла 2 835 049 рублей 70 копеек (более половины цены имущества по договору).
Ответчик требование истца не исполнил и в письме от 21.06.2013 в„– 66 попросил изменить график платежей по договору, сославшись на тяжелое финансовое положение.
Истец с предложением ответчика не согласился и 11.07.2013 повторно направил ответчику уведомление об отказе от договора от 03.07.2011, установив ответчику семидневный срок для возврата имущества (уведомление вручено ответчику 15.07.2013).
Требование истца ответчик не исполнил, в связи с чем 07.08.2013 истец обратился в суд с иском о возврате имущества, переданного по договору купли-продажи от 26.09.2011 в„– 01/0028/20 (дело в„– А28-9717/2013).
Определением арбитражного суда от 23.10.2013 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.
После вынесения указанного определения ответчик продолжил погашение задолженности перед истцом.
Истец направил ответчику письмо от 24.10.2015 в„– 20-30/0149юр, в котором предложил расторгнуть договор купли-продажи в срок до 15.11.2014, произвести сверку расчетов и возвратить переданное по договору имущество.
Ответчик на предложение истца не ответил, имущество не возвратил.
Истец продолжал выставлять ответчику счета на оплату (счет от 15.07.2014 в„– 1012, за июль 2014 года в„– 1013, от 20.01.2015 в„– 79 - за ноябрь 2014 года, в„– 80 - за декабрь 2014 года, в„– 81 - за январь 2015 года, в„– 82 - за ноябрь 2014 года, в„– 83 - за декабрь 2014 года, в„– 84 - за январь 2015 года, от 10.02.2015 в„– 198 и 199 - за февраль 2015 года.
Поскольку ответчик производил оплату за полученное имущество с нарушением графика внесения платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).
Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку (пункт 1 статьи 489 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата переданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции статьи, действовавшей в момент направления уведомления об отказе от договора) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Из материалов дела усматривается, что на момент отправления ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" уведомления от 04.06.2013 в„– 20-30/0078юр об отказе от договора сумма перечисленных ответчиком платежей составила 2 835 049 рублей 70 копеек: более половины цены имущества по договору.
После направления ответчику уведомлений об отказе от 04.06.2013 и 11.07.2013 истец продолжил выставлять ответчику документы на оплату, что фактически указывает на сохранение между сторонами договорных отношений.
Суд оценил представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии достаточные оснований для признания состоявшимся отказа истца от договора, выраженного в уведомлениях от 04.06.2013 и 11.07.2013, и обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы заявителя об ошибочности выводов суда об отсутствии достаточных оснований для признания состоявшимся отказа истца от договора и о нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений в рассмотренном деле, а также о выставлении истцом ответчику счетов на оплату на основании спорного договора и их оплате последним направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.
Суд кассационной инстанции отклонил доводы заявителя о необоснованном неприменении судом к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 450 ГК РФ, неверном истолковании пункта 4 статьи 453 ГК РФ и ошибочном применении статьи 12 ГК РФ, как основанные на неверном понимании истцом сути спорных правоотношений и правовых норм, подлежащих применению к ним.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу в„– А28-1462/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Д.В.ЧЕРНЫШОВ

Судьи
В.Ю.ПАВЛОВ
О.Н.ГОЛУБЕВА


------------------------------------------------------------------