АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А28-9537/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
индивидуального предпринимателя Лопатина Юрия Ивановича
на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2015,
принятое судьей Вершининой А.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015,
принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
по делу в„– А28-9537/2015
по иску индивидуального предпринимателя Лопатина Юрия Ивановича
(ИНН: 434559630456, ОГРНИП: 304434525400136)
к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебозавод Пятый"
(ИНН: 4345335485, ОГРН: 1124345017642)
о взыскании неустойки
и

установил:

индивидуальный предприниматель Лопатин Юрий Иванович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебозавод Пятый" (далее - Общество) о взыскании 1 273 935 рублей 79 копеек неустойки за период с 16.07.2013 по 30.07.2015.
Суд решением от 01.10.2015 взыскал с ответчика 115 000 рублей неустойки, сниженной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 решение суда оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 330, 333 и 421 Кодекса.
По мнению Предпринимателя, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, поскольку, подписав договор от 01.01.2013 в„– 01, ответчик выразил согласие с его условиями и своим поведением содействовал увеличению периода задолженности, пользуясь денежными средствами истца. Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представили в суд ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установили суды, 01.01.2013 Предприниматель (поставщик) и Общество (покупатель) подписали договор поставки в„– 01, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукты питания, а покупатель - принять и оплатить их по цене, определенной в накладных, в срок, предусмотренный договором.
В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что покупателю предоставляется отсрочка платежа - 10 календарных дней с момента поставки (доставки) товара.
За нарушение срока оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,5 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 5.1 договора).
Во исполнение принятых на себя обязательств Предприниматель по товарным накладным, оформленным с 03.07.2013 по 12.05.2015, передал Обществу согласованный товар (муку).
Несвоевременная оплата Обществом поставленного товара послужила основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с иском о взыскании 1 273 935 рублей 79 копеек неустойки.
Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 333 и 516 Кодекса, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара подтвержден материалами дела; заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате товара и подлежит снижению до 115 000 рублей.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу статей 329 и 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил сроки оплаты поставленного товара, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 5.1 договора.
В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций следует, что суды рассмотрели ходатайство ответчика о снижении искомой суммы неустойки и удовлетворили его.
Несогласие истца с наличием оснований для снижения неустойки и ее размером не является нарушением норм материального права.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу в„– А28-9537/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лопатина Юрия Ивановича - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Лопатина Юрия Ивановича.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------