АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А29-3867/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ВиК"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2015,
принятое судьей Юркиной Л.Ю., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015,
принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,
по делу в„– А29-3867/2015
по иску открытого акционерного общества "Удмуртгеофизика"
(ОГРН: 1021801436106, ИНН: 1832015554)
к обществу с ограниченной ответственностью "ВиК"
(ОГРН: 1021100874300, ИНН: 1105005304)
о взыскании денежных средств
и

установил:

открытое акционерное общество "Удмуртгеофизика" (далее - ОАО "Удмуртгеофизика") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВиК" (далее - ООО "ВиК") о взыскании 2 659 940 рублей долга по оплате выполненных работ и 493 751 рубля 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа.
Суд первой инстанции решением от 10.07.2015 частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 2 460 000 рублей долга и 451 431 рубль 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказал.
Постановлением апелляционного суда от 13.10.2015 решение суда оставлено без изменения.
ООО "ВиК" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, а также не выяснили полноту исполнения сторонами договорных обязательств. По его мнению, суммы взыскиваемого долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не доказаны. Ответчик указывает, что не получил для оплаты надлежащим образом оформленные счета-фактуры, соответствующие согласованным договором требованиям. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "ВиК" (заказчик) и ОАО "Удмуртгеофизика" (подрядчик) заключили договор от 03.02.2011 в„– 11/11-Р на выполнение сейсморазведочных работ МОГТ-3Д на Чикшинской площади.
Дата начала работ - январь 2011 года, дата завершения работ - не позднее 31.07.2011 (пункт 5.2 договора).
В соответствии с пунктом 10.1 договора сдача - приемка работ осуществляется в соответствии с календарным планом.
После окончания каждого этапа работ подрядчик предоставляет заказчику акт выполненных работ с приложением документов, подтверждающих выполнение соответствующего этапа, которые заказчик (ответчик) обязан рассмотреть в течение десяти рабочих дней и подписать акт либо направить мотивированный отказ, в противном случае акт считается принятым.
В силу пункта 1.4.4 договора окончательная оплата в размере 2 660 000 рублей выполненных работ производится заказчиком на протяжении 15 банковских дней с момента предоставления окончательного геологического отчета.
Письмом от 25.12.2012 в„– 1228 истец направил ответчику акт выполненных работ за декабрь 2012 года в„– 4, акт выполненных работ по освоению природных ресурсов за декабрь 2012 года и счет-фактуру от 14.12.2012 в„– 573.
Письмом от 02.04.2013 в„– 13 ответчик возвратил истцу без акцепта счет-фактуру от 14.12.2012 в„– 573 с прилагаемыми к иску документами, предложив переоформить акт выполненных работ и счет датой от 01.01.2013.
Стороны подписали акт выполненных работ за декабрь 2012 года от 01.01.2013 в„– 4, акт выполненных работ по освоению природных ресурсов от 01.01.2013, согласно которым стоимость выполненных работ с предоставлением окончательного отчета по полевым работам составила 2 460 000 рублей.
К оплате выполненных работ заказчику на указанную сумму подрядчиком был предъявлен счет-фактура от 01.01.2013 в„– 211.
На основании письма ответчика от 11.03.2011 в„– 81 истец перечислил ГУ "Каджеромское лесничество" платежными поручениями от 15.03.2011 в„– 514, от 15.03.2011 в„– 515, от 15.03.2011 в„– 516 денежные средства в сумме 332 822 рублей, предъявив ответчику к оплате счет от 26.03.2012 в„– 30 на сумму 332 822 рубля.
Претензия истца от 04.07.2013 в„– 559 о погашении суммы долга по оплате выполненных подрядных работ стоимостью 2 460 000 рублей, направленная истцом в адрес ответчика почтовым отправлением в„– 42604964113415, оставлена последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем ОАО "Удмуртгеофизика" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции признал законным требования ОАО "Удмуртгеофизика" в суммах 2 460 000 рублей долга и 451 431 рубля 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскал указанные денежные средства с ответчика в пользу истца.
Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Из содержания статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (акт выполненных работ от 01.01.2013 в„– 4 и акт выполненных работ по освоению природных ресурсов от 01.01.2013, подписанные руководителем ответчика), суды установили доказанным факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору на сумму 2 460 000 рублей. Доказательства предъявления подрядчику претензий по качеству или объему работ в деле отсутствуют.
Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что надлежащее исполнение договорного обязательства подрядчиком повлекло возникновение встречного денежного обязательства заказчика по оплате выполненных работ после их принятия.
Довод заявителя кассационной жалобы на недоказанность размера задолженности противоречит имеющимся в деле доказательствам и подлежит отклонению.
Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ВиК" не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих об оплате спорных работ либо наличии взыскиваемой задолженности в ином размере.
В статье 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Суд первой инстанции произвел правильный расчет допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, который проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. Ответчик контррасчет не представил.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа стоимостью 2 460 000 рублей за период с 30.01.13 по 13.04.2015 в сумме 447 617 рублей 50 копеек, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа суммы, перечисленной истцом третьему лицу по указанию ответчика, в размере 332 822 рублей за период с 18.04.2012 по 07.06.2012 в сумме 3813 рублей 59 копеек (всего 451 431 рубль 09 копеек).
Ссылка ООО "ВиК" на то, что им не получена для оплаты надлежащим образом оформленная счет-фактура, соответствующая согласованным договором требованиям, в рассмотренном случае не может служить причиной для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Суды установили, что факт сдачи результата работ истцом и их приемка подтверждаются актом выполненных работ от 01.01.2013 в„– 4 и актом выполненных работ по освоению природных ресурсов от 01.01.2013, подписанными сторонами без замечаний.
Следовательно, вывод судов о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, является верным.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного кассационная жалоба ООО "ВиК" не подлежит удовлетворению.
Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу в„– А29-3867/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВиК" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "ВиК".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА


------------------------------------------------------------------