АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А31-7945/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Свердловой Дарьи Геннадьевны
(ИНН: 440115025417, ОГРНИП: 306440134600049)
на определение Арбитражного суда Костромской области от 06.11.2015,
принятое судьей Ивановым Е.В., и
по делу в„– А31-7945/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя
Постниковой Марины Владимировны
(ИНН: 352500962546, ОГРНИП: 312352527800084)
о выдаче исполнительного листа на принудительное
исполнение решения третейского суда
и

установил:

индивидуальный предприниматель Постникова Марина Владимировна (далее - взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "ВЕРДИКТ" от 27.07.2015 по делу в„– ТС-45/2015 (далее - Третейский суд) о взыскании с индивидуального предпринимателя Свердловой Дарьи Геннадьевны (далее - должник) 876 211 рублей 04 копеек задолженности по договору поставки от 23.03.2015, 9508 рублей 53 копеек штрафа, 20 350 рублей третейского сбора и судебных расходов (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Государственный суд не нашел оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда и определением от 06.11.2015 удовлетворил заявление стороны третейского разбирательства взыскателя.
Не согласившись с определением арбитражного суда, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.11.2015 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа.
Заявитель жалобы указывает на ненадлежащее уведомление должника о времени и месте заседания Третейского суда, что является основанием для применения пункта 2 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Должник утверждает, что он не подписывал и не направлял в Третейский суд ходатайство об отложении судебного разбирательства и утверждения мирового соглашения; оспаривает факт получения от взыскателя товара.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Постникова М.В. просит оставить без изменения определение суда от 06.11.2015, поскольку предприниматель Свердлова Д.Г. признавала задолженность по поставке товара; после вынесения решения Третейского суда и обращения взыскателя в государственный суд о выдаче исполнительного листва должник частично оплатил задолженность основного долга.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 06.11.2015 по делу в„– А31-7945/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Третейский суд решением от 27.07.2015 по делу в„– ТС-45/2015 взыскал с должника в пользу взыскателя 876 211 рублей 04 копейки задолженности по договору поставки, 9508 рублей 53 копейки штрафа, 20 350 рублей третейского сбора.
Предприниматель Свердлова Д.Г. в добровольном порядке не исполнила третейское решение, что послужило поводом для обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда установлены в части 2 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) и статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности, государственный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, предоставит доказательства того, что она не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.
Бремя доказывания обстоятельств ненадлежащего уведомления о третейском разбирательстве возложено на сторону, против которой принято решение третейского суда.
Возражения Свердловой Д.Г. о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда со ссылкой на то, что она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте заседания Третейского суда, судом первой инстанции рассмотрены и отклонены, как противоречащие собранным по делу доказательствам.
Компетентный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что материалы Третейского дела в„– ТС-45/2015 свидетельствуют об уведомлении должника о судебном разбирательстве в третейском суде, а именно Свердлова Д.Г. пользовалась процессуальными правами, она заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 27.07.2015 с целью мирного урегулирования спора, и представила подписанный ею проект мирового соглашения.
Утверждения кассатора об обратном не приняты судом кассационной инстанции, поскольку в арбитражном суде ИП Свердлова Д.Г. не заявляла о фальсификации доказательств или о необходимости назначения почерковедческой экспертизы.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Вопросы доказательственной стороны разрешенного Третейским судом спора, заложенные в доводах кассационной жалобы, находятся за пределами полномочий Государственного суда, который в силу статьи 46 Закона о третейских судах при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Костромской области от 06.11.2015 по делу в„– А31-7945/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Свердловой Дарьи Геннадьевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ

Судьи
В.А.НОГТЕВА
В.П.ПРЫТКОВА


------------------------------------------------------------------