АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А39-4965/2008

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.
при участии в судебном заседании
Спасовой Ирины Ивановны,
представителей
от закрытого акционерного общества
"Центр авторских медицинских технологий и новаций":
Тельновой О.А. по доверенности от 02.12.2015,
от Ветчинкина Михаила Михайловича: Тараскиной В.И. по доверенности от 09.11.2015,
от Виканова Ивана Николаевича: Тараскиной В.И. по доверенности от 28.05.2013,
от Тараскина Николая Николаевича: Тараскиной В.И. по доверенности от 22.06.2013
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Спасовой Ирины Ивановны
на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.10.2015,
принятое судьей Хващевской Т.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015,
принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А.,
по делу в„– А39-4965/2008
по жалобе Булдыгина Александра Николаевича и Булдыгиной Анны Серафимовны
на бездействие конкурсного управляющего
закрытого акционерного общества "Центр авторских медицинских технологий и новаций"
(ИНН: 1327150334, ОГРН: 1021301068106)
Колекина Сергея Васильевича
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Центр авторских медицинских технологий и новаций" (далее - Общество; должник) Булдыгин Александр Николаевич и Булдыгина Анна Серафимовна обратились в Арбитражный суд Республики Мордовия с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Колекина Сергея Васильевича, выразившееся в невыплате в их пользу задолженности в размере 4 800 000 рублей.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее - Управление; уполномоченный орган) заявила ходатайство об отложении рассмотрения настоящего обособленного спора либо о приостановлении его рассмотрения до вступления в законную силу решения Пролетарского районного суда города Саранска от 31.08.2015 по делу в„– 2-1626/2015 по иску мордовской региональной общественной организации по защите прав потребителей строительных работ, юридических, финансовых, посреднических и коммунальных услуг "Триумф права" (далее - Организация), действующей в интересах Булдыгина А.Н. и Булдыгиной А.С., к Обществу о взыскании денежных средств по инвестиционному договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.
Суд первой инстанции определением от 06.10.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015, приостановил производство по жалобе до вступления в законную силу решения Пролетарского районного суда города Саранска от 31.08.2015 по упомянутому гражданскому делу.
При принятии судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 143 (пунктом 1 части 1) и 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что вступившее в законную силу решение Пролетарского районного суда города Саранска будет иметь преюдициальное значение по рассматриваемому спору.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный кредитор должника Спасова Ирина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с жалобой, в которой просит отменить определение от 06.10.2015 и постановление от 31.08.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя, решение суда общей юрисдикции не будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора; Булдыгин А.Н. и Булдыгина А.С. являются участниками строительства, в силу чего их заявление о взыскании текущей задолженности подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Мордовия.
В судебном заседании Спасова И.И. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель кредиторов должника Тараскина В.И. поддержала позицию заявителя кассационной жалобы; представитель Общества, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, и несостоятельность доводов кассационной жалобы, попросил оставить определение от 06.10.2015 и постановление от 13.11.2015 без изменения, как законные и обоснованные.
Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.10.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 по делу в„– А39-4965/2008 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу указанной нормы права, рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим находящимся в производстве суда делом, обстоятельства по которому могут повлиять на результат разрешения спора.
Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу; должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 29.07.2009 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; определением от 07.04.2010 утвердил конкурсным управляющим должника Колекина Сергея Васильевича.
Кредиторы Булдыгин А.Н. и Булдыгина А.С. обратились в Арбитражный суд Республики Мордовия в порядке статьи 71 Закона о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 4 800 000 рублей. Определением от 15.06.2009 суд прекратил производство по данному заявлению, поскольку пришел к выводу о том, что требования Булдыгина А.Н. и Булдыгиной А.С. относятся текущим и не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.
Суд первой инстанции вынес определение от 16.09.2011 о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 Закона о банкротстве ("Банкротство застройщиков").
В рамках дела о несостоятельности Общества Булдыгин А.Н. и Булдыгина А.С., обратились в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Общества Колекина С.В., выразившееся в неуплате задолженности в размере 4 800 000 рублей, возникшей на основании соглашения от 27.04.2009 о расторжении инвестиционного договора от 28.12.2003 в„– 19.
При рассмотрении жалобы в суде первой инстанции Управление заявило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с принятием Пролетарским районным судом города Саранска решения от 31.08.2015 делу в„– 2-1626/2015 об удовлетворении иска Организации, действующей в интересах Булдыгина А.Н. и Булдыгиной А.С., к Обществу о взыскании спорной суммы (денежных средств по инвестиционному договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа).
При разрешении данного ходатайства суды исходили из того, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по делу в„– 2-1626/2015 будет иметь преюдициальное значение для настоящего спора. При таких обстоятельствах суд счел необходимым приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения по упомянутому гражданскому делу.
Данный вывод судов не противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Доводы заявителя жалобы о том, что решение суда общей юрисдикции по делу в„– 2-1626/2015 не имеет значения для рассмотрения настоящего обособленного спора в деле о банкротстве, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы судов о наличии оснований для приостановления производства по настоящему спору на основании части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд первой инстанции определением от 26.11.2015 возобновил производство по обособленному спору.
Суд округа не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены определения от 06.10.2015 и постановления от 06.10.2015 и удовлетворения кассационной жалобы.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 по делу в„– А39-4965/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Спасовой Ирины Ивановны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Судьи
О.Н.ЖЕГЛОВА
Н.А.КАШИРСКАЯ


------------------------------------------------------------------