АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А39-824/2012

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Клюкина С.И.,
судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.,
при участии
заявителя Смирнова С.Ю., Чернушкиной Е.П. - представителя Смирнова С.Ю. по доверенности от 09.06.2015 в„– 3-2234,
от заинтересованного лица (общества с ограниченной ответственностью "Эко Л"):
Габибова Р.Г. (доверенность от 29.12.2015)
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
Смирнова Сергея Юрьевича
на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015
о возвращении апелляционной жалобы, принятое судьей Мальковой Д.Г.,
по делу в„– А39-824/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко Л"
к открытому акционерному обществу "ФинИнвест РМ",
Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия
о признании права собственности
и

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.05.2012 за обществом с ограниченной ответственностью "Эко Л" (далее - Общество) признано право собственности на ряд помещений, расположенных по адресу: Республика Мордовия, городской округ Саранск, Октябрьский район, рабочий поселок Луховка, улица Октябрьская, дом 11а.
Гражданин Смирнов Сергей Юрьевич, сославшись на то, что в состав недвижимого имущества, право собственности на которое признано названным решением за Обществом, вошла и принадлежащая ему на праве собственности двухкомнатная квартира, на основании статей 42 и 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с апелляционной жалобой на решение и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обращения с такой жалобой.
Установив, что ходатайство подано Смирновым С.Ю. позднее шести месяцев со дня, когда он узнал о нарушении его прав указанным решением, и не найдя уважительных причин для восстановления указанного срока, Первый арбитражный апелляционный суд определением от 11.12.2015 отказал в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и возвратил ее заявителю.
Не согласившись с определением, Смирнов С.Ю. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его, как незаконное, так как суд неверно определил начало течения указанного шестимесячного срока. По мнению Смирнова С.Ю., названный срок надлежит исчислять не с 13.05.2015, как это сделано судом, а с 27.10.2015 - даты вынесения Первым арбитражным апелляционным судом постановления, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда Республики Мордовия об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы заявитель и заинтересованные лица извещены надлежащим образом.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 и 290 Кодекса.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и выслушав явившихся лиц, суд округа не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.
Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом (статья 42 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Если лицо, указанное в статье 42 Кодекса, пропустило срок подачи апелляционной жалобы по не зависящим него причинам, то этот срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству этого лица при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Из материалов настоящего дела усматривается, что о праве собственности Общества на поименованные помещения заявитель узнал 13.05.2015 из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия. Данное обстоятельство подтвердил и сам Смирнов С.Ю. - в кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.07.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 и в заседании суда кассационной инстанции.
Следовательно, именно 13.05.2015 является днем, когда заявитель узнал о предполагаемом нарушении его законных интересов, с этой даты, как верно указал суд второй инстанции, и следует исчислять шестимесячный срок, который был предоставлен процессуальным законом Смирнову С.Ю. на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.05.2012.
Коллегия судей кассационной инстанции также сочла необходимым разъяснить заявителю следующее.
Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).
Раскрывая общие положения принципа правовой определенности, Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что отступление от основополагающих принципов окончательности и стабильности решений, вступивших в законную силу, возможно только по обстоятельствам существенного и неопровержимого характера в целях исправления судебной ошибки (постановления от 28.10.1999 по делу "Брумареску (Brumarescu) против Румынии", от 24.07.2003 по делу "Рябых против Российской Федерации", от 20.07.2004 по делу "Никитин против России").
Шесть месяцев, в течение которых лица, не участвовавшие в деле, вправе обратиться с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт, который, по их мнению, принят об их правах и обязанностях (часть 2 статьи 259 Кодекса), - это пресекательный (предельно допустимый) срок, в пределах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд. Введение такого срока обеспечивает баланс между принципом правовой определенности, гарантирующим стабильность правоотношений, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства Смирнова С.Ю. о восстановлении означенного срока и возвращение апелляционной жалобы являются законными, обоснованными и мотивированными. Восстановление пропущенного срока в данных обстоятельствах означало бы, что суд произвольно отменил действие принципа правовой определенности и, следовательно, нарушил принципы окончательности и стабильности в отношении решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.05.2012.
Нарушения либо неправильного применения судом второй инстанции норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба гражданина Смирнова С.Ю. государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу в„– А39-824/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.И.КЛЮКИН

Судьи
М.Н.КАМАНОВА
Д.В.ЧЕРНЫШОВ


------------------------------------------------------------------