АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А43-33159/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителей
от ответчика: Курохтиной А.А. (директора),
Могильного А.А. (доверенность от 30.10.2015),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Отель Волга Центр"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2015,
принятое судьей Волчанской И.С., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015,
принятое судьями Назаровой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,
по делу в„– А43-33159/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью
"Нижегородская строительная компания"
(ОГРН: 1045207043200, ИНН: 5256048191)
к обществу с ограниченной ответственностью "Отель Волга Центр"
(ОГРН: 1085260012860, ИНН: 5260234063)
о взыскании 537 010 рублей
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская строительная компания" (далее - ООО "НСК", Строительная компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Отель Волга Центр" (далее - ООО "Отель Волга Центр", Общество) о взыскании 500 000 рублей долга по оплате выполненных работ и 37 010 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 06.08.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015, взыскал с ООО "Отель Волга Центр" в пользу ООО "НСК" 500 000 рублей долга и 36 781 рубль 25 копеек процентов; отказал в удовлетворении остальной части иска.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Отель Волга Центр" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов о том, что ответчик не представил мотивированный отказ от приемки работ и доказательства обоснованности данного отказа, противоречат материалам дела. По мнению Общества, направление замечаний являлось мотивированным отказом и не требовало дополнительного указания в письмах на "отказ от подписания актов". Заявитель считает, что суды неправомерно сослались на переписку сторон, поскольку данная переписка состоялась до предъявления ООО "НСК" результатов работ по третьему и четвертому этапам. Общество полагает, что у него не возникла обязанность по оплате работ, поскольку Строительная компания не устранила замечания, предъявленные к результату работ. Заявитель также указывает, что суд ошибочно указал дату принятия работ по третьему этапу - "до 21.12.2013", тогда как в календарном плане указана дата - "до 21.10.2013". Подробно доводы ООО "Отель Волга Центр" изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.
Строительная компания, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечила, отзыв на жалобу не представила.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Отель Волга Центр" (заказчик) и ООО "НСК" (исполнитель) заключили договор подряда от 05.06.2013 в„– 4-13 на выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту "Медицинский центр с административными помещениями, гостиницей и подземной автостоянкой", расположенному по адресу: Нижний Новгород, улица Ильинская, переулок Плотничный, в соответствии с техническим заданием (приложение в„– 1), календарным планом работ и финансирования (приложение в„– 2) и протоколом согласования договорной цены (приложение в„– 3).
По условиям пункта 1.2 договора нормативно-технические требования к проектной документации, разрабатываемой в рамках настоящего договора, должны соответствовать требованиям СНиП и других действующих нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления этой документации, а также техническим условиям и другим исходным материалам на проектирование.
Содержание и сроки выполнения основных этапов работ, а также срок сдачи работ определены календарным планом работ и финансирования (приложение в„– 2).
Стоимость работ составила 1 400 000 рублей (пункт 2.1 договора).
В пункте 2.2 договора стороны установили, что заказчик оплачивает работы на основании выставленных исполнителем счетов поэтапно за фактически выполненные этапы работ на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по соответствующему этапу в течение пяти рабочих дней от даты получения заказчиком акта выполненных работ.
Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 4 договора.
Дополнительным соглашением от 13.09.2013 в„– 01 к договору стороны определили срок окончания работ не позднее 31.10.2013, а также изменили календарный план работ и финансирования. Согласно измененному плану работ и финансирования третий этап работ - корректировка разделов проекта АС и КЖ четвертого и пятого этажей - должен быть сдан до 21.10.2013. За выполнение третьего этапа заказчик уплачивает 400 000 рублей в течение пяти рабочих дней от даты получения им акта выполненных по третьему этапу работ.
Четвертый этап работ - раздел АР с фасадами, передача откорректированного комплекта документации согласно договору - должен быть сдан 31.10.2013. За выполнение четвертого этапа заказчик уплачивает 100 000 рублей в течение пяти рабочих дней от даты получения заказчиком акта выполненных работ по четвертому этапу.
По условиям пункта 3.1.3 договора, исполнитель обязан передать заказчику откорректированную проектную документацию и результаты работ в двух экземплярах на бумажных носителях и в одном экземпляре на электронном носителе после оплаты по этапу.
Истец выполнил и сдал, заказчик принял и оплатил в полном объеме работы по первому и второму этапам.
Суды установили и материалами дела подтверждено, что Строительная компания передала Обществу результаты работ по первому - четвертому этапам (проектную документацию), однако Общество не подписало акты выполненных работ по третьему и четвертому этапу и не оплатило данные работы. Сославшись на недостатки представленной проектной документации, Общество просило изменить и доработать ее и устранить недостатки.
Строительная компания сообщила ответчику, что предложенный им перечень изменений выходит за рамки подписанного сторонами технического задания, а также передан исполнителю после выполнения первого - третьего этапов работ и внесение изменений в проектную документацию на этой стадии работы потребует дополнительного времени и затрат. В связи с этим истец сообщил, что выполнить пожелания заказчика возможно только путем заключения дополнительного соглашения об объемах, сроках и цене данных работ (письмо от 21.11.2013 в„– 177). В письме от 18.12.2013 ООО "НСК" обосновало причины невозможности выполнения части замечаний Общества.
В претензии от 09.12.2014 в„– 188 Строительная компания потребовала от заказчика уплатить задолженность за выполненные работы по третьему и четвертому этапу в общей сумме 500 000 рублей, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 20.01.2014 по 09.12.2014 в сумме 37 010 рублей.
ООО "Отель Волга Центр", сославшись на не устранение замечаний, отказалось от оплаты работ, в связи с чем Строительная компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 307, 395, 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Отель Волга Центр" в пользу ООО "НСК" 500 000 рублей долга и 36 781 рубль 25 копеек процентов; отказал в удовлетворении остальной части иска.
Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права, а также статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации и оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51).
Условиями пункта 4.3 договора определено, что заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения акта выполненных работ и отчетных документов обязан направить исполнителю подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.
В случае мотивированного отказа заказчика по причине несоответствия представленной исполнителем проектной документации требованиям СНиП, действующему законодательству и нормативно-правовым актам Российской Федерации, государственным стандартам, рекомендациям и замечаниям согласующих и контролирующих органов, а также требованиям и указаниям заказчика, а также при наличии у заказчика или согласующих экспертных и контролирующих органов и организаций замечаний относительно полноты проектной документации и качества проектных решений, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 4.4 договора).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что результат работ (проектная документация) передан заказчику, мотивированного отказа от приемки работ Общество не представило, двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок стороны не составили.
Кроме того, в силу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.
При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.
Общество, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств того, что перечисленные в переписке сторон недостатки ухудшают результат работ, делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования и являются основанием для неоплаты работ. Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения качества выполненных работ не заявлено.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания односторонних актов недействительными и правомерно взыскали с Общество 500 000 рублей долга по оплате выполненных работ.
Суды установили, что Общество надлежащим образом не исполнило обязанность, предусмотренную договором, и, проверив расчет начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно удовлетворили требование о взыскании процентов в сумме 36 781 рубля 25 копеек на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.
В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Суд округа отклонил ссылку заявителя жалобы на ошибку судов в указании даты сдачи работ по третьему этапу, поскольку данная опечатка не привела к принятию неправомочных судебных актов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу в„– А43-33159/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отель Волга Центр" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------