АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А82-8849/2013

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Парсамяна Т.Х. (доверенность от 16.10.2015),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1
по Ярославской области: Федотовой О.Ю. (доверенность от 05.05.2015 в„– 03-26/03432),
от Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области:
Радовской О.Г. (доверенность от 20.01.2016 в„– 06-13/1/00753)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2015,
принятое судьей Кокуриной Н.О., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015,
принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В.,
по делу в„– А82-8849/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Ильиной Светланы Валерьевны
(ИНН: 760800046202, ОГРНИП: 304760820300073)
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы в„– 1 по Ярославской области от 08.04.2013 в„– 102
и

установил:

индивидуальный предприниматель Ильина Светлана Валерьевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Ярославской области (далее - Инспекция; налоговый орган) от 08.04.2013 в„– 102 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в части взыскания 44 263 512 рублей 56 копеек налогов, 11 269 031 рубля 94 копеек пеней и 836 107 рублей 62 копеек штрафов.
Суд решением от 16.07.2015 заявленное требование удовлетворил частично: признал решение Инспекции от 08.04.2013 в„– 102 недействительным в части взыскания 44 263 512 рублей 56 копеек налогов, 11 267 390 рублей 01 копейки пеней, 836 107 рублей 62 копеек штрафов; отказал в удовлетворении остальной части заявленного требования.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.10.2015 оставил решение суда без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части удовлетворения требования Предпринимателя и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушили статьи 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, решение Инспекции от 08.04.2013 в„– 102 не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика; на момент вынесения спорного решения отраженная в нем сумма неуплаченных налогов, пеней и штрафов соответствовала действительному размеру налоговых обязательств Предпринимателя. Кроме того, Инспекция указывает, что налоговое законодательство не предусматривает обязанности налогового органа по внесению изменений в решение о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика в случае изменения размера обязательств по уплате налогов. Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области в судебном заседании поддержал позицию Инспекции.
Предприниматель в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы Инспекции.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя, результаты которой отразила в акте от 10.09.2012 в„– 11.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекция приняла решение от 19.11.2012 в„– 16, согласно которому (с учетом изменений, внесенных в него решениями Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 31.01.2013 в„– 17, 18.03.2013 в„– 46 и от 27.03.2013 в„– 55) Предпринимателю за 2009 - 2011 годы доначислено 57 704 131 рубль налога на добавленную стоимость, 7 860 576 рублей налога на доходы физических лиц, 605 988 рублей 98 копеек единого социального налога и соответствующие суммы пеней и штрафов.
Инспекция приняла решение от 08.04.2013 в„– 102 о взыскании за счет имущества налогоплательщика задолженности по налогам, пеням и штрафам, доначисленной решением Инспекции от 19.11.2012 в„– 16, а также пеней, начисленных за период с 20.11.2012 по 31.01.2013.
Предприниматель не согласился с решением Инспекции от 08.04.2013 в„– 102 и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Предпринимателя в части взыскания налогов, пеней и штрафов, доначисление которых признано неправомерным решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2014 по делу в„– А82-4539/2013, а также в части единого социального налога, пеней и штрафов по нему, уже взысканных Инспекцией до принятия решения от 08.04.2013 в„– 102.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками (плательщиками сборов) признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность по уплате налогов (сборов).
В пункте 2 статьи 44 Кодекса определено, что обязанность по уплате конкретного налога (сбора) возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках и его электронные денежные средства.
При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика либо его электронных денежных средств или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 7 статьи 46 Кодекса).
В случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса (пункт 1 статьи 47 Кодекса).
Как следует из материалов дела и установили суды, решение Инспекции от 19.11.2012 в„– 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оспаривалось Предпринимателем в судебном порядке в рамках дела в„– А82-4539/2013 Арбитражного суда Ярославской области.
Суд решением от 25.09.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014, признал решение Инспекции от 19.11.2012 в„– 16 недействительным в части доначисления Предпринимателю 44 260 253 рублей 92 копеек налогов, соответствующих сумм пеней и штрафов.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что решение Инспекции от 08.04.2013 в„– 102 принято также в отношении взыскания 3 258 рублей 64 копеек единого социального налога, соответствующих сумм пеней и штрафа. Вместе с тем суды установили, что на момент принятия оспариваемого решения данные суммы налога, пеней и штрафа взысканы Инспекцией с Предпринимателя инкассовыми поручениями в порядке статьи 46 Кодекса и поступили в бюджет.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что решение Инспекции от 08.04.2013 в„– 102 в части взыскания налогов, пеней (в том числе за период после принятия решения по выездной налоговой проверке) и штрафов, доначисление которых признано недействительным вступившим в законную силу решением суда, а также в части взыскания единого социального налога, пеней и штрафов, уже взысканных Инспекцией до принятия оспариваемого решения, является незаконным и нарушает права и законные интересы Предпринимателя.
Доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены, как необоснованные и не имеющие значения для правильного рассмотрения дела.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, а также приведших к принятию неправильных судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу в„– А82-8849/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------