АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А17-672/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.
при участии в судебном заседании 04.02.2016 представителей
от акционерного общества "НС Банк":
Бусаровой Е.Ю. по доверенности от 11.11.2015 в„– 566,
от муниципального учреждения города Кинешмы
"Управление капитального строительства":
Дубова В.Е. по доверенности от 03.07.2015,
от администрации городского округа Кинешма:
Власовой М.И. по доверенности от 24.09.2015 в„– 07-02/443,
при участии в судебном заседании 09.02.2016 представителя
от акционерного общества "НС Банк":
Бусаровой Е.Ю. по доверенности от 11.11.2015 в„– 566
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
акционерного общества "НС Банк"
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015,
принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,
по делу в„– А17-672/2015 Арбитражного суда Ивановской области
по иску акционерного общества "НС Банк"
(ИНН: 7744001024, ОГРН: 1027739198200)
к муниципальному учреждению города Кинешмы
"Управление капитального строительства"
(ИНН: 3703013390, ОГРН: 1023701275102)
о взыскании 29 000 000 рублей,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Пром-Строй",
администрация городского округа Кинешма,
и

установил:

коммерческий банк "Независимый строительный Банк" (закрытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к муниципальному учреждению города Кинешмы "Управление капитального строительства" (далее - Учреждение) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 15.08.2014 в„– 8 на основании договора факторинга от 06.10.2014 в„– 2/79-3 в размере 29 000 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Пром-Строй" (далее - Общество) и администрация городского округа Кинешма (далее - Администрация).
Суд первой инстанции решением от 19.06.2015 удовлетворил исковые требования.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.09.2015 отменил решение от 19.06.2015. При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 309, 310, 384, 824, 826 и 830 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что указание в договоре факторинга только лишь размера передаваемых прав в отсутствие возможности их необходимой идентификации (периода и/или вида выполняемых работ, в том числе и будущих и т.п.) и установления самого факта возникновения конкретного обязательства у ответчика по оплате долга третьему лицу (подрядчику) свидетельствует о незаключенности договора факторинга и не влечет возникновение у истца рассматриваемого права.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 28.09.2015 и оставить в силе решение от 19.06.2015.
По мнению заявителя кассационной жалобы, законодательство не содержит императивной нормы об обязательном включении в договор факторинга отсылки на конкретную первичную документацию; спорный договор факторинга содержит указание на размер задолженности и основания ее появления, достаточные для идентификации передаваемых по договору прав.
Банк указывает, что Учреждение в нарушение пункта 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации не произвело оплату истцу после получения уведомления об уступке денежного требования.
В отзыве на кассационную жалобу Учреждение указало, что обязательства заемщика по возврату займов на 29.12.2014 не наступили, а уступка права требования, как обеспечение возврата займа, возможна только после нарушения заемщиком сроков возврата займа, следовательно, Банк не имел права требовать от ответчика оплату по договору факторинга ранее 31.12.2014; из условий договора факторинга следует, что датой уступки права является дата получения Учреждением письменного требования, а не уведомления; решением Кинешемского городского суда Ивановской области по делу в„– 2-174/2015 установлено, что совокупная задолженность заемщика перед Банком по кредитным договорам составляет 21 216 810 рублей 55 копеек - указанная задолженность меньше, чем сумма, заявленная Банком к взысканию с Учреждения. Ответчик попросил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Администрация в отзыве на кассационную жалобу, указав на законность и обоснованность обжалованного судебного акта и несостоятельность доводов кассационной жалобы, попросила оставить постановление от 28.09.2015 без изменения, как законное и обоснованное.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 04.02.2016 объявлялся перерыв до 09.02.2016.
В судебном заседании представители Банка, Учреждения и Администрации поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее соответственно.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу в„– А17-672/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 15.08.2014 в„– 8, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ согласно проектной (сметной) документации по объекту: "Строительство детского сада на 220 мест по улице Гагарина в городе Кинешма Ивановской области".
В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта сумма контракта составляет 144 843 300 рублей 91 копейка (в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2014 в„– 1). В данном пункте перечислены работы, стоимость которых включена в цену контракта.
Банк и Общество заключили кредитные договоры от 27.04.2012 в„– 66/КЛ, от 01.06.2012 в„– 79/К и от 17.10.2012 в„– 116/К об открытии кредитных линий, по условиям которых Банк предоставил заемщику кредит на общую сумму 57 000 000 рублей, за пользование кредитом Банку подлежат уплате проценты в размере 14 процентов годовых, кредитная линия предоставляется траншами, срок возврата кредита - 30.12.2014 (в редакции дополнительных соглашений от 06.10.2014).
В обеспечение возврата денежных средств по указанным кредитным договорам Общество (заемщик) и Банк (фактор) подписали договор о факторинге от 06.10.2014 в„– 2/79-3, согласно которому заемщик уступает фактору свои права требования денежных средств к Учреждению (контрагент), причитающихся заемщику от контрагента за проведенную заемщиком работу, услуги и/или продукцию, а также всех штрафных санкций (штрафов, пеней, неустоек и тому подобное), причитающихся заемщику вследствие несоблюдения контрагентом сроков оплаты работ, услуг и/или продукции, а также вследствие невыполнения других обязательств по контракту.
В соответствии с пунктом 1.3 договора о факторинге объем уступаемых прав составляет 29 000 000 рублей.
Согласно пункту 2.2 договора о факторинге в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по кредитным договорам Банк имеет право предъявить требования к контрагенту об уплате фактору денежных средств, подлежащих оплате по контракту. Требование должно предоставлено в письменном виде с указанием суммы, подлежащей платежу в пользу фактора, а также должно содержать ссылку на контракт и на настоящий договор. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору устанавливается фактором. Документом, подтверждающим установление факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения кредитного договора, является указанное в настоящем пункте и оформленное в письменном виде требование фактора. Датой уступки заемщиком указанных в настоящем договоре прав требования на получение от контрагента денежных средств по контракту (в сумме, определенной в направленном контрагенту требования фактора), будет являться дата получения контрагентом указанного требования.
Как установлено в пункте 2.3 договора о факторинге, денежные средства, полученные фактором от контрагента по уступленным в соответствии с настоящим договором правам требования, направляются на погашение долга заемщика перед фактором, возникшего на основании кредитного договора. Порядок (очередность) погашения долга устанавливается фактором самостоятельно в одностороннем порядке.
В соответствии с пунктом 3.11 договора о факторинге Общество обязалось изменить банковские реквизиты, указанные в муниципальном контракте от 15.08.2014 в„– 8 на реквизиты счета, открытого в Банке.
Общество и Учреждение подписали дополнительное соглашение от 20.10.2014 в„– 1 к муниципальному контракту об изменениях реквизитов подрядчика.
Уведомление Банка об уступке прав (требования) по государственному контракту на основании договора о факторинге от 06.10.2014 в„– 2-79-З получено Учреждением 21.10.2014, что подтверждается почтовым уведомлением.
В связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по кредитным договорам, нарушением требований пунктов 3.8 и 3.11 договора о факторинге, Банк направил в адрес ответчика требование от 25.12.2014 в„– 2505-01/1603 об уплате денежных средств.
Неисполнение Учреждением указанного требования явилось основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор факторинга не содержит ссылок на конкретные первичные документы, в том числе и на акты приемки выполненных работ, на основании которых можно было определить суммы, из которых складывается размер задолженности ответчика по муниципальному контракту, а также на какие-либо периоды выполнения работ в будущем и/или их виды, в связи с чем у суда отсутствует возможность установить наличие задолженности у Учреждения перед Обществом в заявленном размере, а, следовательно, невозможно установить наличие передаваемого права.В силу статьи 824 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
Должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж (пункт 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).
Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.
При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события (пункт 2 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив условия договора факторинга, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предметом уступки является право на получение денежных средств в будущем. Очевидно, что стороны договора факторинга в момент его заключения не могли предусмотреть стоимость и перечень работ, подлежащих выполнению, и штрафных санкций в пределах уступаемых прав с указанием конкретных документов (актов сдачи-приемки работ и т.п.).
Между тем предмет договора факторинга обозначен сторонами признаками (права требования денежных средств к Учреждению (контрагент), причитающихся заемщику от контрагента за проведенную заемщиком работу, услуги и/или продукцию, а также всех штрафных санкций (штрафов, пеней, неустоек и тому подобное), причитающихся заемщику вследствие несоблюдения контрагентом сроков оплаты работ, услуг и/или продукции, а также вследствие невыполнения других обязательств по контракту), позволяющими идентифицировать будущее требование; определен размер требований - 29 000 000 рублей. Это означает, что все основанные на упомянутом муниципальном контракте от 15.08.2014 в„– 8 задолженности Учреждения перед Обществом, какую бы природу они ни имели, в размере до 29 000 000 рублей, оказавшихся не уплаченными подрядчику на момент получения письменного требования Банка (пункт 2.2 договора), должны быть уплачены последнему. Стороны договора факторинга, действовавшие в его рамках, не указывали на его незаключенность по причине несогласования предмета.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о невозможности установления наличия задолженности у Учреждения перед Обществом и наличия передаваемого права у Общества не соответствует материалам дела.
На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции устанавливал факты получения Учреждением уведомления Банка о состоявшейся уступке требований по муниципальному контракту от 15.08.2014 в„– 8 и совершения Учреждением платежей контрагенту по муниципальному контракту после указанной даты. Однако суд первой инстанции не учел, что в пункте 2.2 договора факторинга стороны связали момент перехода права требования с датой получения контрагентом письменного требования фактора об уплате денежных средств.
Таким образом, в силу условий договора, к обстоятельствам, подлежащим установлению судами при рассмотрении настоящего дела, относятся момент получения письменного требования Банка об уплате денежных средств и наличие на указанную дату неисполненных обязательств Учреждения по уплате денег (долга, процентов, штрафов, пеней и т.п.) по муниципальному контракту.
Данные обстоятельства не исследовались судами первой и апелляционной инстанций, хотя их установление имеет значение для правильного разрешения настоящего спора. Кроме того, суды не установили размер задолженности по кредитному договору, в то время как Учреждение, сославшись на решение Кинешемского городского суда Ивановской области по делу в„– 2-174/2015, в котором установлено, что совокупная задолженность заемщика перед Банком по кредитным договорам составляет 21 216 810 рублей 55 копеек, оспорило размер исковых требований.
В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. На основании изложенного решение от 19.06.2015 и постановление от 28.09.2015 по делу в„– А17-672/2015 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов сторон принять законный и обоснованный судебный акт.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы Банка не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу в„– А17-672/2015.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Судьи
О.Н.ЖЕГЛОВА
В.А.НОГТЕВА


------------------------------------------------------------------