АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А29-3865/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.,
при участии представителей
от заявителя: Семенчуковой А.С. (доверенность от 11.11.2013 в„– 04-05/50),
от заинтересованного лица: Клубет А.М. (доверенность от 03.02.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Федерального казенного учреждения "Исправительная колония в„– 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2015,
принятое судьей Гайдак И.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015,
принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В., Черных Л.И.
по делу в„– А29-3865/2015
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару
(ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091)
к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония в„– 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми"
(ИНН: 1101465050, ОГРН: 1021100524060)
о взыскании 5 008 803 рублей 61 копейки
и

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - Инспекция; налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония в„– 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" (далее - Учреждение) о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 741 915 рублей 35 копеек, 684 180 рублей 76 копеек пеней по данному налогу и 2 582 707 рублей 50 копеек штрафа по налогу на доходы физических лиц.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2015 заявленное требование удовлетворено частично: с Учреждения в доход бюджета взыскана недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 741 915 рублей 35 копеек, 684 180 рублей 76 копеек пеней по данному налогу и 100 000 рублей штрафа по налогу на доходы физических лиц; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 решение суда оставлено без изменения.
Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами в части взыскания налога на добавленную стоимость и пеней по данному налогу и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 169 Налогового кодекса Российской Федерации и положения Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Учреждения, оно правомерно заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Светорезерв" (далее - ООО "Светорезерв"). Учреждение указывает, что непосредственным исполнителем по договору, заключенному между ним и названным контрагентом, мог выступать индивидуальный предприниматель Панюков В.А., поскольку договор не содержит условия о его исполнении непосредственно ООО "Светорезерв". Первичные документы от имени ООО "Светорезерв" оформлены надлежащим образом; запрета на факсимильное воспроизведение подписей налоговое законодательство не содержит. Заявитель полагает, что показания Шатилова Д.В. и Попова А.А. не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку даны названными лицами с целью ухода от ответственности.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, попросили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Учреждения за период с 01.01.2010 по 26.12.2013, по результатам которой составила акт от 25.08.2014 в„– 18-12/6.
В ходе проверки налоговый орган пришел, в частности, к выводу о том, что Учреждение неправомерно предъявило в 2010 году налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям, связанным с приобретением товара у ООО "Светорезерв".
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 30.09.2014 в„– 18-12/5 о доначислении Учреждению налога на добавленную стоимость в сумме 1 741 915 рублей 35 копеек и 684 180 рублей 76 копеек пеней по данному налогу.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 31.12.2014 в„– 353-А решение нижестоящего налогового органа утверждено.
В установленный законодательством срок Учреждение не исполнило решение налогового органа, поэтому Инспекция выставила требование от 21.01.2015 в„– 377 с предложением в срок до 10.02.2015 уплатить в том числе доначисленные суммы налога на добавленную стоимость и пеней.
Неисполнение Учреждением указанного требования послужило основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь статьями 24, 45, 75, 106, 108, 112, 114, 122, 123, 169, 171, 172, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17.12.1996 в„– 20-П и определении от 04.07.2002 в„– 202-О, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленное требование в обжалованной части. При этом суд исходил из того, что представленные Учреждением документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "Светорезерв".
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (пункт 1 статьи 172 Кодекса).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 5 Постановления в„– 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать в том числе невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Учреждение (покупатель) и ООО "Светорезерв" (поставщик) заключили договор поставки от 11.01.2010 в„– 28, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять его и оплатить за счет внебюджетных средств. Согласно спецификации от 11.01.2010, являющейся приложением в„– 1 к договору, поставляемым товаром являлся пиловочник сосновый.
В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2010 год в сумме 1 741 915 рублей 35 копеек Учреждение представило названный договор поставки, книги покупок, счета-фактуры и товарные накладные.
Всесторонне и полно исследовав представленные в дело документы, в том числе договор поставки, спецификацию, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи векселей, показания свидетелей, экспертное заключение от 07.08.2014 в„– 62/14, сведения, представленные налоговыми органами, выписку по расчетному счету ООО "Светорезерв", суды установили, что количество поставленного ООО "Светорезерв" налогоплательщику пиловочника превышает объем, указанный в спецификации от 11.01.2010; помимо пиловочника ООО "Светорезерв" поставляло Учреждению иные товары (столбы электрические, трубу, швеллер, полосу, наждачную бумагу на ткани и другие) и оказывало услуги по перевозке баланса березового и дров. ООО "Светорезерв" (основной вид деятельности - оптовая торговля бытовыми электроприборами, радио- и телеаппаратурой) не приобретало в 2009 - 2010 годах по безналичному расчету пиловочник сосновый; в налоговых декларациях данного общества по налогу на добавленную стоимость за первый - четвертый кварталы 2010 года и налогу на прибыль за 2010 год отсутствует сумма дохода по взаимоотношениям с Учреждением. Шатилов Д.В., значащийся генеральным директором ООО "Светорезерв", является "массовым" руководителем (учредителем) и отрицает взаимоотношения с Учреждением и подписание документов по сделке с ним; подписи от имени данного лица на первичных документах являются не подписями, а изображениями, выполненными с применением технических средств. Попов А.А., который, согласно показаниям сотрудников Учреждения выступал в отношениях с налогоплательщиком в качестве представителя ООО "Светорезерв", в проверяемом периоде являлся руководителем и учредителем обществ с ограниченной ответственностью "РК-Лес", "Тайга", "Партнер" (основной вид деятельности - оптовая торговля пиломатериалами). Согласно объяснениям Попова А.А. он никогда не видел руководителя ООО "Светорезерв", не имел доверенности на ведение финансово-хозяйственной деятельности от имени данного общества и не ставил факсимиле в документах по деятельности ООО "Светорезерв". В ходе оперативно-розыскных мероприятий в отношении Попова А.А. (обследование жилого помещения) у него были изъяты диски, содержащие базы данных 1С, электронные документы и иные файлы с указанием названия организации ООО "Светорезерв" (товарные накладные, счета-фактуры, аналогичные документам, представленным Учреждением в ходе выездной налоговой проверки с факсимильными подписями Шатилова Д.В. и печатью ООО "Светорезерв").
Оплату товара и оказанных услуг Учреждение производило путем передачи в адрес ООО "Светорезерв" простых векселей ОАО КБ "Севергазбанк" (11 380 000 рублей), наличными денежными средствами (11 500 рублей) и путем зачета взаимных требований (27 850 рублей 84 копеек). Вексельную схему оплаты за приобретенный товар Учреждение использовало только во взаимоотношениях с ООО "Светорезерв". Из анализа движения векселей следует, что они приобретались у ОАО КБ "Севергазбанк" обществами с ограниченной ответственностью "РК-Лес" и "Тайга", передавались Учреждению Поповым А.А. в качестве оплаты за поставленный пиломатериал и в этот же день передавались ООО "Светорезерв" (в лице Попова А.А.) в качестве оплаты за поставленный пиловочник.
Индивидуальный предприниматель Панюков В.А., осуществляющий доставку товара в адрес Учреждения, указал, что поставляемая им продукция приобреталась у ООО "Светорезерв", однако затруднился назвать человека, с кем он контактировал по вопросам поставки и оплаты продукции, от кого он получал векселя и кому передавал документы.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводам о том, что Учреждение не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, представленные им документы содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям действующего законодательства и не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "Светорезерв", в связи с чем не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное Инспекцией требование в обжалуемой части и взыскали с Учреждения 1 741 915 рублей 35 копеек налога на добавленную стоимость и 684 180 рублей 76 копеек пеней.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В остальной части законность принятых судебных актов судом округа не проверялась, поскольку она не обжаловалась лицами, участвующими в деле.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу в„– А29-3865/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония в„– 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония в„– 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми".
Возвратить Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония в„– 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 30.11.2015 в„– 471392.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.А.ШЕМЯКИНА

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
И.В.ЧИЖОВ


------------------------------------------------------------------