АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А31-7929/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 03.02.2016.
Полный текст постановления изготовлен 09.02.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,
при участии представителя
от ответчика: Розова И.В. (доверенность от 01.09.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
общества с ограниченной ответственностью "Север Торг" и
индивидуального предпринимателя Тарбеевой Елены Александровны
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015,
принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,
по делу в„– А31-7929/2014 Арбитражного суда Костромской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Север Торг"
(ИНН: 7604116473, ОГРН: 1077604026235)
к индивидуальному предпринимателю Тарбеевой Елене Александровне
(ИНН: 440113979070, ОГРН: 306440121900034)
о взыскании задолженности по арендной плате и пеней
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Север Торг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тарбеевой Елене Александровне (далее - Предприниматель) о взыскании 15 525 долларов 25 центов США задолженности по базовой арендной плате и плате за маркетинг, 26 470 рублей 28 копеек задолженности по переменной арендной плате, 5235 долларов 60 центов США пеней за просрочку внесения арендной платы, 970 долларов 05 центов США сбора, 241 доллара 54 центов США пеней за просрочку внесения сбора и 5389 долларов 17 центов США штрафа.
Исковые требования основаны на статьях 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по соглашению от 24.06.2013 в„– В15 о субаренде недвижимого имущества.
Арбитражный суд Костромской области решением 12.04.2015 удовлетворил исковые требования, уменьшив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму штрафа до 500 долларов США. Суд исходил из исполнения истцом обязательств по передаче помещения в аренду ответчику без предоставления им (ответчиком) встречного обязательства по его оплате и необоснованного завышения суммы штрафа за досрочное расторжение договора.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.10.2015 изменил решение суда первой инстанции, взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 10 489 долларов 61 цент США долга за базовую арендную плату и плату за маркетинг, 4666 долларов 06 центов пеней за просрочку внесения арендной платы, 15 996 рублей 44 копейки долга за переменную арендную плату, 970 долларов 05 центов США сбора за торжественное открытие, 241 доллар 54 цента США пеней за просрочку внесения сбора, 13 818 рублей 89 копеек расходов по государственной пошлине. Суд второй инстанции исходил из согласованности сторонами путем свободного волеизъявления условий соглашения от 24.06.2013 в„– В15; доказанности использования ответчиком переданного помещения без исполнения обязательств по оплате; соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств и указал на отсутствие оснований для взыскания с Предпринимателя штрафа за досрочное расторжение соглашения и для зачета в погашение задолженности суммы обеспечительного платежа.
Не согласившись с постановлением в части взыскания неустойки, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил изменить постановление и принять по делу новый судебный акт в связи неправильным применением норм материального права. По мнению ответчика, суд необоснованно пришел к выводу о соразмерности начисленной неустойки за просрочку внесения арендной платы и сбора за торжественное открытие торгового центра последствиям нарушения обязательства и неправомерно отказал ответчику в ее уменьшении, чем нарушил принцип равенства участников гражданских правоотношений. Предприниматель указал на то, что действия ответчика по уклонению от зачета обеспечительного платежа в счет погашения задолженности, приведшие к увеличению размера неустойки, следовало квалифицировать как злоупотребление правом. Ответчик не оспорил постановление Второго арбитражного апелляционного суда в части взыскания задолженности по арендной плате, плате за маркетинг и торжественное открытие центра.
Общество, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, также обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и оставить в силе и решение Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2015.
По мнению истца, суд не принял во внимание отсутствие оснований для одностороннего расторжения соглашения по инициативе субарендатора и неверно установил дату прекращения арендных отношений, не учел что причиной расторжения соглашения явилось ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, в связи с чем необоснованно отказал во взыскании штрафа, неправомерно квалифицировал действия истца по отказу от приемки помещений как злоупотребление правом, поскольку у него не возникла такая обязанность ввиду отсутствия соглашения о расторжении спорного договора.
Истец и ответчик предоставили отзывы на кассационные жалобы, в которых указали на несостоятельность изложенных в них аргументов.
Окружной суд удовлетворил ходатайство истца о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы Предпринимателя и не согласился с аргументами, изложенными в жалобе Общества.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа проверил законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя Предпринимателя, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Общество (арендатор) и Предприниматель (субарендатор) заключили соглашение от 24.06.2013 в„– В15 о заключении (регистрации) договора субаренды нежилого помещения секции В15 ориентировочной площадью 64 квадратных метров второго этажа Центра, расположенного по строительному адресу: город Кострома, микрорайон "Новый город", улица Магистральная, не позднее 31.12.2014 после получения собственником свидетельства о праве собственности на нежилые помещения и заключения договора аренды между ним и арендатором. Стороны оговорили порядок расчета арендной платы (пункт 8.8 соглашения) и размер сбора на торжественное открытие Центра (пункт 9.15 соглашения), установили неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 10.3).
Открытие Центра состоялось. Истец передал Предпринимателю помещение общей площадью 64,67 квадратных метров по акту приема-передачи от 03.12.2013.
Предприниматель письмом от 18.04.2014 уведомил Общество об отказе от заключения договора субаренды и о прекращении пользования помещением с 30.04.2014. Письмо получено истцом 21.04.2014.
Письмом от 08.05.2014 года истец сообщил Предпринимателю о получении одностороннего акта о возврате помещения и указал, что поскольку помещения не были ему сданы, считает данный акт ненадлежащим и недействительным (т. 1 л.д. 69).
Представитель Общества не явился для принятия помещения 30.04.2014. Ответчик письмом от 13.05.2014 года уведомил истца о передаче помещения 19.05.2014. Ключи от помещения переданы по акту приема передачи от 15.08.2014.
Сторонами не оспаривается, что Предприниматель освободил спорное помещение фактически 30.04.2014.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за пользование помещением послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.
Действующим гражданским законодательством закреплен принцип платности пользования чужим имуществом.
Суд, руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами, обоснованно установил факт пользования ответчиком помещением без ненадлежащего исполнения встречных обязательств по внесению платы за такое пользование и обусловленного соглашением сторон от 24.06.2013 сбора за торжественное открытие Центра, что послужило основанием для взыскания задолженности по данным платежам и предусмотренной соглашением неустойки за просрочку их внесения.
В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
При принятии судебных актов суды обеих инстанций исходили из того обстоятельства, что стороны заключили договор субаренды. Однако суды не учли, что соглашение от 24.06.2013 в„– В15 по правовому характеру является предварительным договором.
В силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительной договор не является сделкой с недвижимостью. Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 в„– 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Таким образом, к правоотношениям сторон по предварительным договорам не подлежали применению положения об аренде, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункты 4 - 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из спорного соглашения от 24.06.2013 в„– В15 возникает обязанность сторон только по заключению основного договора субаренды в будущем. Обязанности по передаче помещения и внесению арендных платежей могли возникнуть из договора субаренды, который, как следует из материалов дела, заключен не был, в силу закона (статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства по поименованному соглашению прекращены.
В настоящем деле судам надлежало установить дату прекращения пользования Предпринимателем спорным помещением.
Как следует из материалов дела, суды установили, что пользование прекращено 30.04.2014. Данное обстоятельство подтверждено соглашением от 30.04.2014 о расторжении соглашения от 24.06.2013 в„– В15, письмами сторон, исковым заявлением истца. Следовательно, ссылка заявителя на необходимость начисления арендных платежей по дату подписания акта приема-передачи ключей от помещения (15.08.2014), то есть за более длинный временной период пользования, несостоятельна. Предприниматель не оспорил взыскание платы за пользование помещением.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Переоценка доказательств и сделанных судом на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного окружной суд не нашел оснований для изменения периода взыскания платежей, установленного судом апелляционной инстанции.
Неприменение судами норм, регулирующих отношения по заключению и прекращению предварительного договора и неосновательного обогащения, не привело к принятию незаконного судебного акта о взыскании сумм за фактическое пользование спорным помещением.
Отказ во взыскании штрафа в сумме 5389,17 долларов США является правомерным, поскольку не предусмотрен нормами, регулирующими сложившиеся спорные отношения.
Предприниматель не оспорил в жалобе факт взыскания неустойки, доводом жалобы является только снижение размера взысканной неустойки. Суд кассационной инстанции исходил из заявленного довода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 в„– 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
В пункте 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
Оценив сумму неустойки и приняв во внимание отсутствие доказательств ее чрезмерности и длительный период просрочки по платежам, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения взысканной суммы пеней.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе судом в уменьшении суммы неустойки, окружной суд усмотрел, что указанные аргументы сводятся к переоценке доказательств и сделанных судами выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил без внимания ссылку заявителя на злоупотребление истцом правом, выразившимся в уклонении от зачета обеспечительного платежа в счет погашения задолженности, которое привело к увеличению суммы неустойки, поскольку в рамках настоящего дела вопрос о наличии оснований для указанного зачета судом не рассматривался.
Оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в кассационных жалобах, не найдено.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу А31-7929/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Север Торг" и индивидуального предпринимателя Тарбеевой Елены Александровны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий
О.Н.ГОЛУБЕВА

Судьи
С.В.БАБАЕВ
Е.Г.КИСЛИЦЫН


------------------------------------------------------------------