АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А38-700/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Новикова Ю.В.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,
при участии представителя
от ответчика: Иванова Н.В. (доверенность от 01.09.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной
ответственностью "Национальная Топливная Процессинговая Компания"
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.04.2015,
принятое судьей Куликовой В.Г., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015,
принятое судьями Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,
по делу в„– А38-700/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Чулпан Трейд"
(ИНН: 1616013584, ОГРН: 1041601003982)
к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная Топливная Процессинговая Компания" (ИНН: 7710880786, ОГРН: 5107746071824)
о взыскании основного долга
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чулпан Трейд" (далее - ООО "Чулпан Трейд", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная Топливная Процессинговая Компания" (далее - ООО "НТПК", Топливная Компания), о взыскании основного долга в сумме 889 035 рублей 56 копеек.Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 30.04.2015 взыскал с ООО "НТПК" в пользу ООО "Чулпан Трейд" задолженность в сумме 889 035 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 598 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 017 633 рубля 56 копеек по учетной ставке банковского процента 8,25 процента годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения; в остальной части требований отказал.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 решение суда отменено в части взыскания ООО "НТПК" в пользу ООО "Чулпан Трейд" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 017 633 рубля 56 копеек по учетной ставке банковского процента 8,25 процента годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения; в остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Топливная Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; указывает, что истец существенно нарушил условия договора и требования, содержащиеся в инструкциях оператора ТО (ТО - автозаправочная станции, комплекс, автомойка, автосервиса и шиномонтажа) работе с картами и по работе на учетном терминале по приему карт. По мнению заявителя, суды не дали должной оценки об отсутствии в деле доказательств совершения сделок. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
ООО "Чулпан Трейд" в отзыве отклонило доводы заявителя, попросило оставить кассационную жалобу без удовлетворения и заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.
Законность решения Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, истец и ответчик заключили договор от 25.07.2011 в„– 387/ПК, по условиям которого истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства совершить за вознаграждение юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, а именно: осуществлять поиск клиентов; заключать с юридическими и физическими лицами договоры на обеспечение реализации товаров на ТО истца по картам; обеспечивать истцу денежное покрытие в оплату совершенных сделок на ТО с держателями карт; обеспечить оформление налоговых и бухгалтерских документов для истца; предоставлять истцу необходимые учетные терминалы для обслуживания карт и производить их сервисное обслуживание (раздел 1 договора).
На основании пункта 2.2 договора отпуск товара производится путем непосредственной передачи товара держателям карт на ТО Компании через топливораздаточные колонки в объемах и по видам товаров, с использованием учетных терминалов фирмы для идентификации прав держателей карт. Оформление названных операций производится в соответствии с условиями, указанными в приложении в„– 4, 5 к настоящему договору.
В силу пункта 2.7 договора приемка товара держателями карт от компании по количеству, ассортименту и цене осуществляется исходя из данных, которые действуют на ТО и установлены в учетном терминале непосредственно на момент отпуска товара держателям карт, указываются в чеках учетного терминала.
В соответствии с разделом 4 договора ответчик принял на себя денежное обязательство по перечислению на расчетный счет истца денежных средств для обеспечения денежного покрытия в оплату совершенных сделок с держателями карт.
Цена товара устанавливается истцом и фиксируется последним в учетном терминале ответчика (пункты 4.3 и 4.4 договора).
Согласно пункту 4.6 договора обязанность по оплате возникает у ответчика исключительно на основании информации о совершенных сделках, поступающей с учетных терминалов, непосредственно связанных с операционным центром ответчика.
В период с октября 2014 года по январь 2015 года обязательство исполнено частично; в счет оплаты за товар истцом учтено агентское вознаграждение ответчика по сделкам в рамках договора от 25.07.2011 в„– 387/ПК. По расчету истца задолженность ответчика составила 889 035 рублей 56 копеек.
Ответчик не оплатил образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, поэтому истец обратился в суд с иском.
Руководствуясь статьями 307, 309, 999, 1005 и 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статьями 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил иск.Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 017 633 рубля 56 копеек по учетной ставке банковского процента 8,25 процента годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
На основании статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В статье 431 Кодекса установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым (статья 999 Кодекса).
Суды, проанализировав правоотношения сторон, пришли к правомерному выводу, что между сторонами сложились отношения, урегулированные главами 51, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является агентским договором, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом: в период с октября 2014 года по январь 2015 года включительно передал клиентам - держателям карт нефтепродукты (АИ-92, Дизтопливо, АИ-95) на общую сумму 2 193 375 рублей 27 копеек, что подтверждается сформированными ответчиком оборотами по обслуживанию за период с 01.10.2014 по 31.01.2015 и чеками учетного терминала на ТО, список которых согласован сторонами в приложении в„– 1 к договору от 25.07.2011.
Оценив представленные доказательства, а именно: договор от 25.07.2011, приложения в„– 4, 5 к договору (инструкцию оператора ТО по работе с картами), суды установили, что ответчик был проинформирован о цене на реализуемые товары, поскольку именно он формирует ежемесячные обороты по обслуживанию для истца, в которых также имеется указание на цену товара.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Доводы Топливной Компании о том, что наличие на топливной карте секретного кода вменяло в обязанность оператора отказать в принятии этой карты, а также о том, что отсутствие на чеках подписей работников Общества и покупателей свидетельствует о наличии основания для отказа в перечислении средств Обществу, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании условий договора.
С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.04.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу в„– А38-700/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная Топливная Процессинговая Компания" - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Национальная Топливная Процессинговая Компания".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.НОВИКОВ

Судьи
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------