АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А43-12334/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений
Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2015,
принятое судьей Соколовой Л.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015,
принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Захаровой Т.А.,
по делу в„– А43-12334/2015
по заявлению Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области
о признании незаконным решения,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Аналитик Центр",
и

установил:

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление; антимонопольный орган) от 10.03.2015 в„– 154-ФАС52-КТ-78-09/02-15 (58-НБ).
Суд решением от 18.08.2015 отказал в удовлетворении заявленного требования.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 решение оставлено без изменения.
Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области как правопреемник Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 77 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 44-ФЗ). По мнению заявителя, заявка была подана после окончания срока подачи заявок (10 февраля 2015 года в 10 часов 45 минут) и на конверте отсутствовала информация о закупке, следовательно, заявка возвращена правомерно.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Управление в отзыве не согласилось с доводами жалобы.
Управление и Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области заявили ходатайства о рассмотрении жалобы без участия представителей.
В кассационной жалобе Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области и заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве в отношении Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области. Ходатайство мотивировано внесением 09.11.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в связи с реорганизацией в форме слияния с Министерством инвестиционной политики Нижегородской области.
Суд округа рассмотрел заявленное ходатайство и признал его подлежащим удовлетворению.
При слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу (статья 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), правопреемником Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области является Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - Министерство), поэтому в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции заменил Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области на его правопреемника согласно данным ЕГРЮЛ.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Аналитик Центр" 27.02.2015 обратилось в Управление с жалобой на неправомерные действия Министерства при проведении запроса котировок на право заключения контракта на оказание оценочных услуг по определению рыночной стоимости объектов государственной собственности Нижегородской области, которые выразились в необоснованном возврате заявки Общества.
В целях проверки поступившей информации антимонопольный орган возбудил дело в„– 154-ФАС52-КТ-78-09/02-15 (58-НБ) по признакам нарушения антимонопольного законодательства.
По результатам рассмотрения обращения Общества комиссия Управления вынесла решение от 10.03.2015 в„– 154-ФАС52-КТ-78-09/02-15 (58-НБ), в пункте 1 которого признала жалобу ООО "Аналитик Центр" обоснованной; в пункте 2 - Министерство нарушившим часть 6 статьи 31, части 1 статьи 73, части 3 и 5 статьи 77 Федерального закона в„– 44-ФЗ; в пункте 3 предусмотрела не выдавать заказчику предписание в связи с наличием заключенного контракта; в пункте 4 предусмотрела направление материалов дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства.
Министерство не согласилось с решением Управления и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 24, 42, 73, 77, 99, 106 Федерального закона в„– 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности решения антимонопольного органа и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом в„– 44-ФЗ.
На основании части 1 статьи 24 Федерального закона в„– 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона в„– 44-ФЗ).
Под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта (часть 1 статьи 72 Федерального закона в„– 44-ФЗ).
В соответствии с частью 5 статьи 24 Федерального закона в„– 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.
В извещении об осуществлении закупки должна содержаться в том числе следующая информация: срок, место и порядок подачи заявок участников закупки (часть 6 статьи 42 Федерального закона в„– 44-ФЗ).
В пункте 2 части 1 статьи 73 Федерального закона в„– 44-ФЗ установлено, что извещение о проведении запроса котировок должно содержать форму заявки на участие в запросе котировок, в том числе подаваемой в форме электронного документа.
В ходе проверки Управление установило, что 06.02.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет было размещено извещение в„– 0132200002315000004 о проведении запроса котировок на право заключения контракта на оказание оценочных услуг по определению рыночной стоимости объектов государственной собственности Нижегородской области, и проект контракта.
Заказчиком закупки является Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.
Начальная (максимальная) цена контракта 199 000 рублей.
Согласно извещению в„– 0132200002315000004 о проведении запроса котировок от 06.02.2015 срок подачи заявок установлен с 15.00 - 06.02.2015 по 10.00 - 13.02.2015.
Заявка на участие в запросе котировок подается заказчику в письменной форме в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание такой заявки до вскрытия конверта, или в форме электронного документа (с момента начала функционирования ЕИС) до даты и времени вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам (с момента начала функционирования ЕИС) на участие в запросе котировок, указанных в извещении о проведении запроса котировок.
Прием заявок на участие в запросе котировок в письменной форме осуществляется по адресу: Нижний Новгород, ул. Малая Ямская, д. 78. каб. 513 или на первом этаже, окно в„– 2, в рабочие дни с 09.00 до 18.00, пятница с 09.00 до 17.00, обед с 12.00 до 13.00. Заявки на участие в запросе котировок, поданные после окончания срока подачи таких заявок, не рассматриваются и в день их поступления возвращаются лицам, подавшим такие заявки.
В силу части 2 статьи 77 Федерального закона в„– 44-ФЗ в сфере закупок заявка на участие в запросе котировок подается заказчику в письменной форме в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание такой заявки до вскрытия конверта, или в форме электронного документа до даты и времени вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в запросе котировок, указанных в извещении о проведении запроса котировок.
Согласно части 3 статьи 77 Федерального закона в„– 44-ФЗ в сфере закупок заявка на участие в запросе котировок, поданная в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, регистрируется заказчиком. При этом отказ в приеме и регистрации конверта с такой заявкой, на котором не указана информация о подавшем его лице, и требование предоставления данной информации не допускаются. По требованию участника запроса котировок, подавшего заявку на участие в запросе котировок, заказчик выдает расписку в получении заявки на участие в запросе котировок с указанием даты и времени ее получения.
Заявки на участие в запросе котировок, поданные после окончания срока подачи таких заявок, указанного в извещении о проведении запроса котировок, не рассматриваются и в день их поступления возвращаются лицам, подавшим такие заявки (часть 5 статьи 77 Федерального закона в„– 44-ФЗ).
Как установил суд первой инстанции, в 10 часов 45 минут 10.02.2015 (до окончания срока подачи заявок) в письменной форме, в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание такой заявки, поступила заявка ООО "Аналитик Центр" на участие в запросе котировок на право заключения контракта на оказание оценочных услуг по определению рыночной стоимости объектов государственной собственности Нижегородской области.
Заявка Общества поступила в соответствии с требованиями, указанными в извещении от 06.02.2015 в„– 0132200002315000004 о проведении запроса котировок.
Министерство в нарушение частей 3 и 5 статьи 77 Федерального закона в„– 44-ФЗ не зарегистрировало заявку ООО "Аналитик Центр" и возвратило ее претенденту.
Согласно протоколу от 13.02.2015 в„– 0132200002315000004-П рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок подали три заявки: ООО "Независимое Экспертное Бюро", ООО "Центр консалтинга и аутсорсинга "Наше будущее" и индивидуальный предприниматель Шибанов Александр Николаевич.
Победителем в проведении запроса котировок признан индивидуальный предприниматель Шибанов Александр Николаевич, который предложил цену контракта - 133 000 рублей.
Министерство и ИП Шибанов А.Н. заключили контракт от 02.03.2015 в„– 8/ОЦ на оказание оценочных услуг по определению рыночной стоимости объектов государственной собственности Нижегородской области.
На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что действия Министерства по отказу в регистрации заявки и возвращение ее ООО "Аналитик Центр" нарушили требования действующего законодательства и права юридического лица на участие в запросе котировок, а также привели к необоснованному сокращению числа участников данной закупки.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали Министерству в удовлетворении заявленного требования.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу в„– А43-12334/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------