АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. по делу в„– А17-4210/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
арбитражного управляющего Ларина Руслана Вячеславовича
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.08.2015,
принятое судьей Герасимовым В.Д., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015,
принятое судьями Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И.,
по делу в„– А17-4210/2015
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Ивановской области
(ИНН: 3702064145, ОГРН: 1043700251099)
к арбитражному управляющему Ларину Руслану Вячеславовичу
о привлечении к административной ответственности
и

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ларина Руслана Вячеславовича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Суд решением от 28.08.2015 удовлетворил заявленное требование и назначил арбитражному управляющему административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.11.2015 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Арбитражный управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушили нормы процессуального права, а именно пункт 1 статьи 25.1 КоАП РФ. Арбитражный управляющий указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Уведомление о времени и месте совершения названного процессуального действия было направлено Управлением по адресам, по которым арбитражный управляющий не проживал и не находился. Подробно доводы арбитражного управляющего изложены в кассационной жалобе.
Управление не представило отзыв на кассационную жалобу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2015 по делу в„– А17-5320/2014 сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Добрица" (далее - СПК (колхоз) "Добрица"; должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Ларин Р.В.
При рассмотрении обращения конкурсного кредитора в лице МИФНС России в„– 7 по Ивановской области от 15.05.2015 в„– 03-53/03001 Управление обнаружило достаточные данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Управление установило, что арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, нарушил пункты 1, 6 и 6.2 статьи 28, пункт 1 статьи 68 Федерального закона в„– 127-ФЗ. В нарушение указанных норм арбитражный управляющий не опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения; ненадлежащее исполнил обязанности по опубликованию сведений в ЕФРСБ (опубликовал не все сведения, предусмотренные в пункте 6.2 статьи 28 Федерального закона в„– 127-ФЗ).
Усмотрев в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 части 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 23.06.2015 в„– 00163715 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к ответственности.Руководствуясь нормами КоАП РФ, Федерального закона в„– 127-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 в„– 52, Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2010 в„– 457, и приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 в„– 178, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения и назначил наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Факт нарушения арбитражным управляющим требований Федерального закона в„– 127-ФЗ судами установлен, подтвержден материалами дела и по существу арбитражным управляющим не оспаривается.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).
Суды установили, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Довод заявителя жалобы о допущенных Управлением процессуальных нарушениях подлежит отклонению, как не соответствующий материалам дела. Процедуру привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности суды проверили и нарушений не установили.
Как видно из материалов дела и установили суды, Управление уведомило арбитражного управляющего о составлении 23.06.2015 протокола об административном правонарушении. Письмо Управления от 26.05.2015 в„– 10453, содержащее данную информацию, было направлено заявителю и получено им.
Следовательно, арбитражный управляющий был надлежащим образом уведомлен о составлении протокола, поэтому не был лишен гарантий защиты прав, предоставленных ему КоАП РФ при привлечении к административной ответственности.
Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.08.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 в„– А17-4210/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Ларина Руслана Вячеславовича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА


------------------------------------------------------------------