АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. по делу в„– А28-7765/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2016.
Полный текст постановления изготовлен 01.03.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Баландина Б.А.,
судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,
при участии представителя
от истца: Халявина А.Н. (доверенность от 11.01.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
муниципального казенного учреждения
"Администрация города Слободского Кировской области"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2015,
принятое судьей Вихаревой С.М., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015,
принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г.,
по делу в„– А28-7765/2014
по иску муниципального казенного учреждения
"Администрация города Слободского Кировской области"
(ОГРН: 1024301082156, ИНН: 4343001293)
к обществу с ограниченной ответственностью "Лесник"
(ОГРН: 1074345060415, ИНН: 4345215928),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Лесник"
Девятых В.Г.,
о взыскании задолженности по арендной плате,
расторжении договоров и обязании освободить арендуемое помещение
и

установил:

муниципальное казенное учреждение "Администрация города Слободского Кировской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лесник" (далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды помещения (здания) от 18.10.2006 в„– 1102 в сумме 1 074 709 рублей 55 копеек, об обязании ответчика освободить занимаемое помещение.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Лесник" Девятых В.Г.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей более двух раз подряд.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 2 457 292 рубля 22 копейки задолженности по арендной плате с 26.04.2013 по 26.06.2015, расторгнуть договор аренды и договор об уступке права аренды, обязать ответчика освободить занимаемое помещение.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 312 514 рублей 71 копейка долга; требования истца о расторжении договора аренды от 18.10.2006 в„– 1102 и договора от 19.02.2013 в„– 2 об уступке права аренды помещения оставлены без рассмотрения; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015, решение Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части оставления без рассмотрения требований о расторжении договоров, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в указанной части в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель ссылается на то, что суды необоснованно не приняли во внимание претензии от 10.01.2014 в„– 36-01-11 и от 14.05.2014 в„– 1700-01-11, в которых истец предупреждал ответчика о том, что в случае непогашения задолженности, истец будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и расторжении договоров.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные в жалобе доводы.
Иные лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках заявленных в жалобе доводов.
Изучив представленные доказательства и оценив аргументы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как видно из материалов дела и установили суды, Учреждение (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Болтачев Андрей Геннадьевич (арендатор) заключили договор аренды помещения (здания) от 18.10.2006 в„– 1102.
По условиям договора (с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2010), арендодатель передает, арендатор принимает во временное владение и пользование помещение площадью 572,7 квадратного метра в здании по адресу: город Слободской, улица Советская, 64 (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.3 договора помещение передается в аренду сроком на 10 лет.
В силу пункта 1.5 договора здание передано в соответствии с количественными и качественными характеристиками, указанными в прилагаемом техническом паспорте. Данная запись считается актом приема-передачи.
Размер арендной платы и порядок ее внесения стороны согласовали в разделе 2 договора.
Индивидуальный предприниматель Болтачев Андрей Геннадьевич (арендатор) и Общество (новый арендатор) 19.02.2013 заключили договор об уступке права аренды по договору аренды помещения от 18.10.2006 в„– 1102, по условиям которого арендатор уступает новому арендатору свои права и обязанности по указанному договору аренды, а новый арендатор обязуется оплатить денежные средства за уступку прав и обязанностей по договору аренды (пункт 1.1 договора).
Права и обязанности по договору аренды передаются арендатором новому арендатору в полном объеме, существующем на момент заключения договора (пункт 1.2 договора об уступке права).
Учреждение 10.01.2014 направило Обществу претензию, содержащую предложение об оплате задолженности, а также ссылку на то, что в случае неоплаты долга истец будет вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности и расторжении договора аренды.
Истец 14.05.2014 направил ответчику претензию аналогичного содержания.
Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В процессе рассмотрения спора истец направил в адрес ответчика письмо от 16.12.2014 в„– 4796-01-11, в котором сообщил о расторжении договора аренды и договора от 19.02.2013 в„– 2 об уступке права аренды помещения, о необходимости освобождения спорного помещения и оплате задолженности по арендной плате.
Рассмотрев требования истца в части расторжения договоров, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил без рассмотрения исковые требования в этой части.
Суд первой инстанции указал на то, что письмо Учреждения от 16.12.2014 не может являться надлежащим доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении договоров, поскольку оно направлено ответчику после обращения истца в суд с настоящим иском (09.07.2014).
Не согласившись с решением суда в части оставления без рассмотрения требований о расторжении договоров Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указало на то, что суд первой инстанции оставил без должного внимания претензии от 10.01.2014 и 14.05.2014.
Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные претензии не являются доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду отсутствия в них предложения о расторжении договора, в связи с чем оставил в силе решение суда первой инстанции.
Суд округа согласился с выводами суда второй инстанции в силу следующего.
Изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункты 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В настоящем деле в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения договоров заявитель сослался на претензии от 10.01.2014 и 14.05.2014 аналогичного содержания.
Из буквального содержания претензий следует, что в них содержится указание на наличие задолженности по арендной плате, предложение об оплате задолженности до наступления определенного срока, а также ссылка на то, что в случае неоплаты долга истец будет вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности и расторжении договора аренды.
Претензии не содержат четкого и однозначного требования (предложения) расторгнуть договор аренды, вопрос расторжения договора в них ставится в зависимость от оплаты долга, поэтому они не могут быть признаны доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в указанной части.
Кроме того, в претензиях отсутствуют какие-либо ссылки на договор уступки права, в связи с чем они априори не могут рассматриваться как доказательства соблюдения претензионного порядка по требованию о расторжении договора уступки права аренды.
С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не были соблюдены требования пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств.
Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственная пошлина, поэтому расходы по государственной пошлине за рассмотрение жалобы по настоящему делу взысканию с ответчика не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу в„– А28-7765/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Администрация города Слободского Кировской области" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Б.А.БАЛАНДИН

Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
М.Н.КАМАНОВА


------------------------------------------------------------------