АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. по делу в„– А38-3414/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2016.
Полный текст постановления изготовлен 01.03.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.,
судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Федеральной налоговой службы в лице
Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле
на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.09.2015,
принятое судьей Рожковой О.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015,
принятое судьями Рубис Е.А., Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,
по делу в„– А38-3414/2012
по заявлению Кляхиной Оксаны Александровны
о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице
Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле
стоимости оказанных услуг
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСАВТО"
(ИНН: 1215125770, ОГРН: 1071215009172)
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСАВТО" (далее - ООО "ТРАНСАВТО", Общество; должник) Кляхина Оксана Александровна, привлеченная временным управляющим должника для обеспечения его деятельности, обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России; уполномоченный орган) стоимости услуг в размере 10 000 рублей.
Определением от 08.09.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015, суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объеме.
При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 20.3, 20.7 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление в„– 91) и статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности надлежащего оказания Кляхиной О.А. услуг по договору от 05.09.2012 и отсутствия их оплаты.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.09.2015 и постановление от 26.11.2015.
В обоснование кассационной жалобы указано, что суды неправильно применили пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве и Постановление в„– 91. Заявитель настаивает, что в материалах дела отсутствуют доказательства разумности расходов на оплату услуг привлеченного специалиста; подписанные между временным управляющим и Кляхиной О.А. акты выполненных работ от 14.11.2012 не содержат перечня работ, совершенных исполнителем, то есть отсутствуют доказательства фактического оказания услуг. Кроме того, по мнению уполномоченного органа, Кляхина О.А., проживающая в Нижнем Новгороде, не имела возможности оказывать курьерские услуги в городе Йошкар-Оле.
От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Кляхина О.А. в отзыве сообщила, что считает судебные акты законными и обоснованными, и просила провести заседание в ее отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.09.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу в„– А38-3414/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 23.08.2012 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения по заявлению уполномоченного органа и утвердил временным управляющим Залогова Максима Николаевича.
Для обеспечения деятельности временного управляющего Залогов М.Н. привлек Кляхину О.А. в качестве помощника арбитражного управляющего по договору оказания услуг от 05.09.2012, по условиям которого Кляхина О.А. обязалась оказывать следующие услуги: готовить проекты деловой переписки, документы к собранию кредиторов, регистрировать входящую и исходящую корреспонденцию, копировать, сканировать документы с использованием средств вычислительной техники, технически обрабатывать документы, фотографировать документы и имущество должника, оказывать курьерские услуги. Стоимость услуг определена сторонами в размере 10 000 рублей. В качестве доказательства оказания услуг представлен акт выполненных работ от 14.11.2012, подписанный Кляхиной О.А. и Залоговым М.Н.
Решением от 28.11.2012 суд признал должника несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Залогова М.Н. В ходе процедуры банкротства конкурсная масса сформирована не была.
Определением от 11.11.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл завершил конкурсное производство в отношении должника.
В связи с отсутствием денежных средств для оплаты услуг Кляхина О.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с настоящим заявлением.
В пункте 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, помимо прочего, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Согласно пункту 4 Постановления в„– 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Суды установили, что факт оказания услуг по договору от 05.09.2012 подтвержден материалами дела, услуги оказаны надлежащим образом и не оплачены, заявление о взыскании предъявлено в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
В силу абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
До завершения конкурсного производства в отношении должника уполномоченный орган с заявлением о необоснованности привлечения временным управляющим Кляхиной О.А. в суд не обращался, подобный судебный акт не выносился.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не доказал необоснованность привлечения Кляхиной О.А. в качестве помощника временного управляющего либо несоответствие размера оплаты качеству оказанных услуг.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 Постановления в„– 91).
Как правильно установили суды обеих инстанций, в связи с отсутствием денежных средств расходы на оплату оказанных услуг по оценке подлежат взысканию с заявителя по делу - ФНС России.
Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не приняты во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.09.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу в„– А38-3414/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.П.ПРЫТКОВА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------