АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. по делу в„– А38-4578/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.10.2015,
принятое судьей Камаевой А.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015,
принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Гущиной А.М.,
по делу в„– А38-4578/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединение
автовокзалов и автостанций"
(ИНН: 1215158769, ОГРН: 1111215005142)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл
(ИНН: 1215026787, ОГРН: 1021200772251)
о признании незаконным и об отмене постановления
о привлечении к административной ответственности
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Объединение автовокзалов и автостанций" (далее - ООО "Объединение автовокзалов и автостанций", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 17.07.2015 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в„– 03-07/152-2015, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 02.10.2015 удовлетворил заявленные требования частично: постановление административного органа от 17.07.2015 в„– 03-01/152-2015 изменено в части назначения административного наказания, Обществу назначен административный штраф в размере 150 000 рублей.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Управления, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ. Управление указывает, что взимание Обществом платы за закрепление за гражданином пассажирского места в автотранспортном средстве при предварительной продаже билетов является нарушением антимонопольного законодательства; совершая указанные действия, Общество вышло за пределы осуществления гражданских прав и злоупотребило своим доминирующем положением на товарном рынке по оказанию услуг автовокзала, что привело к ущемлению интересов граждан; Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований антимонопольного законодательства. Кроме того, Управление утверждает, что оснований для снижения штрафа ниже минимального размера у судов не имелось. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управление по собственной инициативе в отношении ООО "Объединение автовокзалов и автостанций" провело проверку, по результатам которой возбуждено дело в„– 03-28/11-2014 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.
В ходе проведения проверки антимонопольный орган установил, что Общество осуществляет деятельность терминалов (автобусных станций и т.п.). Согласно правилам пользования услугами автовокзала ООО "Объединение автовокзалов и автостанций", утвержденными исполнительным директором Общества 01.06.2013, на автовокзале пассажирам оказываются следующие услуги: продажа билетов, хранение ручной клади и багажа, предоставление справочной информации и прочие услуги (пункт 4). Продажа билетов на проезд и провоз багажа на междугородные, межмуниципальные и пригородные маршруты на все направления осуществляется во всех кассах, расположенных в основном здании автовокзала и в кассе допродажи, расположенной на территории автовокзала. Продажа билетов в кассах автовокзала начинается за десять суток до отправления автобусов. При продаже билетов могут оказываться дополнительные услуги за дополнительную плату (пункты 6.1.1, 6.1.2, 6.1.5).
ООО "Объединение автовокзалов и автостанций" приказом от 01.02.2013 в„– 03 установило тарифы комиссионного сбора за предварительный заказ билета, а именно за услуги по бронированию места в автобусе регулярного сообщения в зависимости от стоимости билета: до 70 рублей - 10 рублей, от 70 рублей до 110 рублей - 15 рублей, от 110 рублей и выше - 20 рублей. Под предварительным заказом билета в соответствии с приказом понимается заказ билета на автобус, следующий по маршруту регулярного сообщения не позднее суток до даты отправления.
Рассмотрев материалы дела, комиссия Управления приняла решение от 22.06.2015, в соответствии с которым установлено нарушение Обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в необоснованном взимании комиссионного сбора за предварительную продажу билетов для проезда по маршруту международного сообщения (пункт 1); рассмотрение дела прекращено в связи с добровольным устранением Обществом нарушения антимонопольного законодательства и его последствий (пункт 2).
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, Управление составило протокол от 09.07.2015 в„– 03-07/152-2015 и приняло постановление от 17.07.2015 по делу в„– 03-07/152-2015 о назначении Обществу наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Предприятие не согласилось с принятым постановлением в части размера административного наказания и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1.6, 2.1, 3.1, 4.1, 4.2, 4.3, 14.31, 23.48, 24.5 и 28.3 КоАП РФ, статьями 786, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 10 и 22 Закона о защите конкуренции, статьей 24 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон в„– 259-ФЗ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 в„– 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление в„– 30), постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 в„– 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" (далее - Постановление в„– 239), постановлением Правительства Республики Марий Эл от 21.06.2013 в„– 201 "О тарифах на перевозку пассажиров и багажа отдельными видами общественного транспорта (транспорта общего пользования)" (далее - Постановление в„– 201), Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 в„– 112 (далее - Правила в„– 112) и приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 в„– 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу, признал избранную в отношении Общества меру ответственности в виде взыскания штрафа в размере 300 000 рублей чрезмерной и снизил размер штрафа до 150 000 рублей на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 4-П.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В части 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ.
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.
Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. В частности, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.
Как установили суды, приказом Управления от 23.04.2013 в„– 108 Общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, по позиции "деятельность терминалов (автобусных станций и т.п.)" с долей более 50 процентов в границах городского округа "Город Йошкар-Ола".
При таких обстоятельствах Общество, занимающее доминирующее положение на рассматриваемом товарном рынке, было обязано соблюдать запреты, предусмотренные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти его в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, договор перевозки пассажира удостоверяется билетом.
В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами (пункт 2 статьи 790 ГК РФ).
Отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом, в том числе при осуществлении пассажирских перевозок, регулируются Федеральным законом в„– 259-ФЗ и Правилами в„– 112.
Согласно пунктом 1 статьи 24 Федерального закона в„– 259-ФЗ, продажа билетов определяется правилами перевозок пассажиров.
В силу пунктов 42, 43 Правил в„– 112, проезд пассажиров по маршрутам регулярных перевозок осуществляется по билетам. Билет должен содержать обязательные реквизиты, указанные в приложении в„– 1 к Правилам в„– 112.
Продажа билетов для проезда в междугородном сообщении производится в кассах автовокзалов или иных пунктах продажи билетов, а при отсутствии таких пунктов - водителями или кондукторами непосредственно при посадке пассажиров в транспортное средство до отправления его из остановочного пункта (пункт 50 Правил в„– 112).
В соответствии с пунктом 51 Правил в„– 112 продажа билетов для проезда в междугородном сообщении начинается не менее чем за десять суток и заканчивается за пять минут до отправления транспортного средства.
Постановлением в„– 239 установлено, что на территории Республики Марий Эл предельные тарифы на перевозки пассажиров и багажа общественным транспортом устанавливаются постановлениями Правительства Республики Марий Эл.
Согласно пункту 10 Постановления в„– 201 предельный (максимальный) уровень тарифа за перевозку пассажиров в автобусах междугородных (межмуниципальных) сообщений за каждый километр пути устанавливается в размере 2,07 рубля независимо от комфортабельности автобусов.
За перевозку пассажиров в автобусах междугородных (межмуниципальных) сообщений при протяженности маршрута более 50 километров плата устанавливается в размере не более 2,33 рубля за каждый километр пути свыше 50 километров (пункт 11 Постановления в„– 201).
Стоимость проезда в автобусах пригородных, междугородных сообщений рассчитывается исходя из расстояния перевозки, определенного в паспорте автобусного маршрута, и дополнительно включает 1 рубль за услуги по реализации билета.
Стоимость билета в пригородных и междугородных сообщениях устанавливается кратной 1 рублю (пункт 13 Постановления в„– 201).
На основании пункта 15 Постановления в„– 201 в случаях, когда в соответствии с настоящими тарифами установлены предельные уровни тарифов, конкретные размеры тарифов устанавливаются перевозчиками в установленных настоящими тарифами пределах.
Таким образом, указанные нормативные правовые акты не предусматривают каких-либо дополнительных сборов за предварительную продажу билетов.
Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Объединение автовокзалов и автостанций" на основании приказа от 01.02.2013 в„– 03 установило тарифы комиссионного сбора за предварительный заказ билета, а именно за услуги по бронированию места в автобусе регулярного сообщения в зависимости от стоимости билета: до 70 рублей - 10 рублей, от 70 рублей до 110 рублей - 15 рублей, от 110 рублей и выше - 20 рублей.
Факт взимания комиссионного сбора подтверждается и имеющимися в материалах дела билетами от 04.02.2014 по маршруту "Йошкар-Ола - Киров", от 12.03.2014 по маршруту "Йошкар-Ола - Волжск" и от 16.04.2014 по маршруту "Йошкар-Ола - Приволжский". При этом размер дохода от взимания комиссионного сбора на территории города Йошкар-Олы за период с февраля по декабрь 2013 года составил 112 000 рублей, за период с января по июнь 2014 года - 408 000 рублей.
Суды установили, что вне зависимости от дня приобретения билета в автобус, следующий по маршруту регулярного междугороднего сообщения, пассажиру в силу закона гарантируется предоставление места для сидения. При предварительной продаже билетов работники автовокзала каких-либо дополнительных по отношению к продаже билета в день отправления автобуса действий не совершают; пассажиры в любой день приобретения билета получают одинаковую услугу.
Следовательно, взимание платы за закрепление за гражданином пассажирского места в автотранспортном средстве при предварительной продаже билетов противоречит действующему законодательству.
На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что ООО "Объединение автовокзалов и автостанций" своими действиями вышло за пределы осуществления гражданских прав, злоупотребив своим доминирующим положением на товарном рынке по оказанию услуг терминалов (автобусных станций и т.д.), что привело к ущемлению интересов граждан, предварительно приобретавших в кассах автовокзалов билеты на автобусы, следующие по маршруту междугороднего сообщения; данные действия правомерно квалифицированы Управлением как нарушающие часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Указанное нарушение установлено решением Управления от 22.06.2015 по делу в„– 03-28/11-2014, которое не оспорено Обществом в установленный законом срок, вступило в законную силу и является доказательством по делу.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры для соблюдения антимонопольного законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.
При разрешении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суды применили позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.02.2014 в„– 4-П, учли характер совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, его имущественное и финансовое положение и снизили размер штрафа до 150 000 рублей. Суды пришли к выводу, что такое наказание является справедливым, отвечает целям административной ответственности.
Вывод судов соответствует обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции не подлежит (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.
Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу в„– А38-4578/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА


------------------------------------------------------------------