АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. по делу в„– А43-5946/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 29.02.2016.
Полный текст постановления изготовлен 01.03.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.,
при участии представителя
от ответчика: Кошуринова М.Ю. (доверенность от 21.01.2016).
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "РусВинил"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2015,
принятое судьей Кабакиной Е.Е., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015,
принятое судьями Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,
по делу в„– А43-5946/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Макет"
(ИНН: 5262157921, ОГРН: 1065262104863)
к обществу с ограниченной ответственностью "РусВинил"
(ИНН: 5262218620, ОГРН: 1075262019766)
о взыскании задолженности по арендной плате и пеней,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация "Открытие"
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Макет" (далее - Общество-1) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РусВинил" (далее - Общество-2) о взыскании 772 000 рублей задолженности по арендной плате за декабрь 2014 года - январь 2015 года и 281 780 рублей пеней с сентября 2013 года по январь 2015 года.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за пользование земельным участком.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Коммерческий Банк "Петрокоммерц". Арбитражный суд определением от 27.07.2015 в порядке процессуального правопреемства произвел замену третьего лица на публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация "Открытие" (далее - Банк).
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.08.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015, удовлетворил иск частично. Суды исходили из факта пользования ответчиком земельным участком после прекращения договора аренды и невнесения Общестом-2 платы за пользование участком в спорный период; из недоказанности фактов исполнения ответчиком обязательства по возврату арендованного имущества и уклонения истца от приема данного имущества; суды указали на отсутствие оснований для взыскания договорной неустойки в виду прекращения действия договора аренды в силу закона.
Не согласившись с судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, суды не приняли во внимание отсутствие разумных действий со стороны истца, направленных на прием спорного земельного участка, и отсутствие предусмотренного законом или договором права арендодателя на отказ от приема арендованного имущества по причине его ненадлежащего состояния; не учли положения письма от 12.12.2014 в„– 1708 и ошибочно не квалифицировали действия истца по уклонению от приема указанного имущества как просрочку кредитора; необоснованно взыскали с ответчика задолженность за указанный период. Как следует из кассационной жалобы, ответчик не оспорил сумму взысканной судом задолженности.
В отзыве на кассационную жалобу истец указал на несостоятельность аргументов заявителя и попросил оставить оспоренные судебные акты без изменения.
Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа проверил законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав явившегося представителя, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, в обеспечение обязательств закрытого акционерного общества "Капитал-НН" по кредитным договорам от 27.08.2007 в„– 2082/04-07/02 и от 01.10.2007 в„– 2426/04-07/02 Общество-1 и Банк заключили договор ипотеки от 03.10.2007 в„– 2447/04-07/05 земельного участка (земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения; под площадкой расширения) общей площадью 136 912 квадратных метров с кадастровым (или условным) номером 52:26:06 00 01:0003, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район.
Общество-1 (арендодатель) и Общество-2 (арендатор) заключили договор аренды от 12.03.2012 принадлежащего арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 08.06.2007 серия 52-АВ в„– 098314) земельного участка площадью 136 912 квадратных метров с кадастровым номером 52:26:06 00 01:0003, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, на срок с 12.03.2012 до 31.01.2013. Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 12.04.2012. В пунктах 3.1 и 3.3 договора стороны установили размер арендной платы и порядок ее внесения.
В дополнительном соглашении от 01.01.2013 стороны уточнили цели использования земельного участка - для размещения временных сооружений (бытовой городок, столовая), временных площадок складирования строительных материалов и оборудования, складирования снега - и установили арендную плату в размере 386 000 рублей в месяц.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.06.2013 по делу в„– А43-12370/2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013, обратил взыскание на поименованный земельный участок, заложенный по договору об ипотеке в„– 2447/04-07/05 от 03.10.2007.
Ответчик направил письмо от 28.11.2014 в„– 3734, в котором уведомил истца об освобождении от имущества и мусора занимаемого земельного участка и готовности передать его с 01.12.2014 и попросил направить уполномоченного представителя для подписания акта приема-передачи участка.
Как следует из письма истца от 12.12.2014, он получил поименованное уведомление 02.12.2014. В письме также зафиксировано, что Общество-2 не осуществило благоустройство земельного участка, предусмотренное пунктом 4.4.11 договора, в связи с чем Общество-1 предложило Обществу-2 привести земельный участок в надлежащее состояние к 02.02.2015.
Неисполнение Обществом-2 обязательства по внесению платы за пользование земельным участком с декабря 2014 по январь 2015 послужило основанием для обращения Общества-1 в суд с настоящим иском.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Суды первой и апелляционной инстанций с учетом обстоятельств, установленных Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом в рамках дела в„– А43-12370/2012, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, установили факт прекращения в силу закона договора аренды от 12.03.2012 (в связи с обращением взыскания Банка по кредитным договором на переданный в аренду земельный участок).Оценив по правилам статьи 71 *** представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание продолжение пользования ответчиком земельным участком после прекращения договора аренды в отсутствие исполнения обязательства по внесению платы за такое пользование в спорный период и исследовав переписку сторон, касающуюся приема и передачи арендованного имущества, суды обоснованно сочли неподтвержденными факты исполнения арендатором обязанности по возврату земельного участка и уклонения истца от его приемки, в связи с чем правомерно взыскали с Общества-2 в пользу Общества-1 задолженность в сумме 772 000 рублей. Ответчик не предоставил доказательств обратного и не оспорил взысканную сумму долга.
Рассмотрев доводы заявителя жалобы о том, что суды ошибочно не квалифицировали действия истца как уклонение от исполнения обязанности по приему земельного участка от ответчика и не расценили их как просрочку кредитора, окружной суд усмотрел, что указанные аргументы сводятся к переоценке доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Кассационная жалоба не содержит фактов, имеющих правовое значение для рассмотрения дела, влияющих на обоснованность выводов судов и законность состоявшихся судебных актов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу в„– А43-5946/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусВинил" без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий
О.Н.ГОЛУБЕВА

Судьи
М.Н.КАМАНОВА
Д.В.ЧЕРНЫШОВ


------------------------------------------------------------------