АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу в„– А11-4718/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
муниципального унитарного предприятия города Коврова "Производственное
управление водопроводно-канализационного хозяйства"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.07.2015,
принятое судьей Кириловой Е.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Кузнецовым В.И.,
по делу в„– А11-4718/2015
по заявлению муниципального унитарного предприятия города Коврова
"Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства"
(ИНН: 3305004069, ОГРН: 1033302200920)
о признании незаконными действий и требования судебного
пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов
по исполнению особых исполнительных производств
Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области
и

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Коврова "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" (далее - МУП "Водоканал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Акиньшиной Юлии Викторовны Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - судебный пристав, Отдел) по наложению запрета совершать какие-либо действия по отчуждению имущества Общества, проводить любые действия, направленные на осуществление государственной регистрации реорганизации Общества в любых формах; в части запрета МУП "Водоканал" в лице руководителя Молодкина Владимира Алексеевича совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению зарегистрированного и незарегистрированного имущества Общества, о признании недействительными требования судебного пристава от 28.04.2015 в„– 33021/15/12751 и постановления судебного пристава от 07.07.2015 о внесении изменений в постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника в части запрета МУП "Водоканал" в лице руководителя Молодкина Владимира Алексеевича совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению зарегистрированного и незарегистрированного имущества Общества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" (далее - ООО "ЭнергоСервис"), открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Владимирская энергосбытовая компания"), общество с ограниченной ответственностью "Ковровская ЭнергоТепловая Компания" (далее - ООО "Ковровская ЭнергоТепловая Компания"), Совет народных депутатов города Коврова Владимирской области (далее - Совет).
Арбитражный суд Владимирской области решением от 22.07.2015 отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
МУП "Водоканал" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон в„– 229-ФЗ) и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, оспариваемое постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы МУП "Водоканал", создает препятствия в осуществлении им предпринимательской деятельности, поскольку нарушает принцип соотносимости объема требований взыскателя с совершенными судебным приставом исполнительными действиями. МУП "Водоканал" указывает, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав вышел за пределы своих полномочий, наложив ограничение на имущество, стоимость которого значительно превышает размер взысканного долга, что является нарушением прав Общества. Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Управление заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Владимирской области по делам в„– А11-889/2012, А11-4174/2013, А11-11394/2013, А11-5025/2013, А11-8979/2013, А40-131633/2013, А11-4859/2014, А11-2299/2013, А40-21461/2014 и А40-9005/2013, судебный пристав возбудил в отношении МУП "Водоканал" (должника) исполнительные производства от 22.05.2013 в„– 32068/13/10/33 о взыскании в пользу ОАО "Владимирская энергосбытовая компания" задолженности в сумме 40 214 166 рублей; от 11.11.2013 в„– 78630/13/10/33 о взыскании в пользу ОАО "Владимирская энергосбытовая компания" задолженности в сумме 3 375 525 рублей 22 копеек; от 09.01.2014 в„– 102/14/10/33 о взыскании в пользу ОАО "Владимирская энергосбытовая компания" задолженности в сумме 5 727 398 рублей 60 копеек; от 10.02.2014 в„– 7695/14/10/33 о взыскании в пользу ОАО "Владимирская энергосбытовая компания" задолженности в сумме 2 586 954 рублей 51 копейки; от 27.03.2014 в„– 18280/14/10/33 о взыскании в пользу ОАО "Владимирская энергосбытовая компания" задолженности в сумме 3 177 378 рублей 77 копеек; от 28.07.2014 в„– 51455/14/33010 о взыскании в пользу ООО "ЭнергоСервис" задолженности в сумме 16 142 052 рублей 80 копеек; от 05.11.2014 в„– 78813/14/33010 о взыскании в пользу ОАО "Владимирская энергосбытовая компания" задолженности в сумме 2 687 956 рублей 29 копеек; от 17.11.2014 в„– 82024/14/33010 о взыскании в пользу ОАО "Владимирская энергосбытовая компания" задолженности в сумме 8 638 159 рублей 18 копеек; от 19.11.2014 в„– 82917/14/33010 о взыскании в пользу ООО "ЭнергоСервис" задолженности в сумме 1 132 744 рублей 03 копеек и в„– 75214/14/33010 о взыскании в пользу ООО "Ковровская ЭнергоТепловая Компания" задолженности в сумме 8 318 951 рубля 31 копейки.
Постановлениями от 13.04.2015 судебный пристав принял к исполнению исполнительные производства от 22.05.2013 в„– 32068/13/10/33, от 11.11.2013 в„– 78630/13/10/33, от 09.01.2014 в„– 102/14/10/33, от 10.02.2014 в„– 7695/14/10/33, от 27.03.2014 в„– 18280/14/10/33, от 28.07.2014 в„– 51455/14/33010, от 05.11.2014 в„– 78813/14/33010, от 17.11.2014 в„– 82024/14/33010, от 19.11.2014 в„– 82917/14/33010 и 75214/14/33010 и присвоил им новые регистрационные номера: 2943/15/33021-ИП, 2935/15/33021-ИП, 2929/15/33021-ИП, 2930/15/33021-ИП, 2936/15/33021-ИП, 2934/158/33021-ИП, 2932/15/33021-ИП, 2937/15/33021-ИП, 2940/15/33021-ИП, 2933/15/33021-ИП и 2938/15/33021-ИП.
Впоследствии указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство в„– 2943/15/33021-СД.
В рамках сводного исполнительного производства в„– 2943/15/33021-СД, возбужденного на основании исполнительных документов в отношении должника - МУП "Водоканал", судебный пристав 28.04.2015 вынес постановление о запрете совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности зарегистрированного и незарегистрированного имущества Общества и требование о запрете совершать какие-либо действия по отчуждению имущества Общества и запрете проводить любые действия (мероприятия), направленные на осуществление государственной регистрации реорганизации Общества в любых формах.
Судебный пристав 07.07.2015 вынес постановление о внесении изменений в постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника в части запрета на регистрационные действия.
МУП "Водоканал", посчитав, что постановление и требование судебного пристава не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 198, 329 АПК РФ и статьями 64, 68 Федерального закона в„– 229-ФЗ, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о законности оспариваемых постановления и требования и отказал в удовлетворении заявления.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона в„– 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В статье 64 Федерального закона в„– 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона в„– 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона в„– 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Суды установили, что в рамках сводного исполнительного производства в„– 2943/15/33021-СД, возбужденного на основании исполнительных документов в отношении должника - МУП "Водоканал", судебный пристав 28.04.2015 вынес постановление о запрете совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности зарегистрированного и незарегистрированного имущества Общества и требование о запрете совершать какие-либо действия по отчуждению имущества Общества и запрете проводить любые действия (мероприятия), направленные на осуществление государственной регистрации реорганизации Общества в любых формах.
Судебный пристав 07.07.2015 вынес постановление о внесении изменений в постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника и отменил запрет на регистрационные действия по приобретению права собственности.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе справку о балансовой стоимости основных средств, дебиторской задолженности и остатке задолженности по исполнительному производству от 06.05.2015 в„– 779, с учетом сведений Отдела о задолженности МУП "Водоканал" по состоянию на 09.07.2015 и 15.07.2015 и сведений об уменьшении балансовой стоимости основных средств Общества, суды установили, что стоимость имущества МУП "Водоканал", на которое судебным приставом наложено ограничение, не превышает размера взыскиваемого долга по сводному исполнительному производству в„– 2943/15/33021-СД, оспариваемые действия не препятствуют ведению хозяйственной деятельности и не нарушают прав и законных интересов кредиторов и должника.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не противоречат материалам дела.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.07.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу в„– А11-4718/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Коврова "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ

Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------