АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу в„– А17-3077/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.
при участии представителей
от заинтересованного лица: Ляпиной В.А. (доверенность от 15.06.2015 в„– 27),
Федоровой С.С. (доверенность от 10.11.2015 в„– 48),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.10.2015,
принятое судьей Герасимовым В.Д., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015,
принятое судьями Кононовым П.И., Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,
по делу в„– А17-3077/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью
"Управляющая компания "Корона"
(ИНН: 3702739662, ОГРН: 1143702022936)
о признании незаконными ненормативных правовых актов
Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области
(ИНН: 3702092230, ОГРН: 1063702132889),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Лицензионная комиссия Ивановской области,
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Корона" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - Инспекция) о признании незаконными и об отмене решения от 28.04.2015 в„– 23 и приказа от 29.04.2015 в„– 146 "Об отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом" (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лицензионная комиссия Ивановской области (далее - Лицензионная комиссия).
Суд решением от 01.10.2015 удовлетворил заявленные требования.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 указанное решение оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 в„– 731 (далее - Стандарт), Положение о лицензионной комиссии Ивановской области, утвержденное указом губернатора Ивановской области от 16.12.2014 в„– 253-уг (далее - Положение о комиссии). По мнению Инспекции, участие либо неучастие Общества в заседании Лицензионной комиссии не могло повлиять на выводы комиссии о несоответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям. Оспариваемые решение и приказ являются законными, не нарушают права Общества, поэтому у судов отсутствовали правовые основания для отмены данных актов. Подробно позиция Инспекции приведена в жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.
Общество в отзыве отклонило доводы жалобы, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество 26.03.2015 обратилось в Инспекцию с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.
Инспекция в период с 22.04 по 27.04.2015 провела проверку на предмет соответствия (несоответствия) соискателя лицензии лицензионным требованиям, установленным в статье 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), результаты которой отражены в акте от 27.04.2015 в„– 262 Кр-Вл.
В ходе проверки Инспекция выявила нарушение Обществом подпункта "д" пункта 3 Стандарта в части неполноты раскрытия информации о тарифах на коммунальные услуги на 2015 год и отсутствия информации о нормативах потребления коммунальных услуг по теплоснабжению и газоснабжению.
Лицензионная комиссия по результатам рассмотрения материалов проверки решила отказать Обществу в выдаче лицензии (выписка из протокола от 28.04.2015 в„– 23).
Приказом Инспекции от 29.04.2015 в„– 146 Обществу отказано в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами по причине несоответствия лицензионным требованиям, установленным частью 1 статьи 193 Кодекса.
Общество не согласилось с принятыми решениями и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь Кодексом, Федеральным законом от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон в„– 99-ФЗ), Федеральным законом от 21.07.2014 в„– 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 255-ФЗ), Стандартом и Положением о комиссии, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у лицензирующего органа оснований для принятия оспариваемых решений, а также о нарушении ими прав и законных интересов Общества. С учетом этого суд удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.В соответствии с частью 2 Федерального закона в„– 99-ФЗ под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которой на территории Российской Федерации требуется получение лицензии.Деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию. Юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, до 01.05.2015 обязаны получить соответствующую лицензию (пункт 51 части 1 статьи 5 Федерального закона в„– 99-ФЗ в редакции Федерального закона в„– 255-ФЗ, часть 1 статьи 7 Федерального закона в„– 255-ФЗ).
Лицензия на осуществление управляющими организациями деятельности по управлению многоквартирными домами выдается органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 192 Кодекса).
Для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами субъектом Российской Федерации создается постоянно действующая лицензионная комиссия (часть 1 статьи 201 Кодекса).
Решение о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии относится к полномочиям лицензионной комиссии (часть 4 статьи 201 Кодекса).
В части 7 статьи 201 Кодекса предусмотрено, что решение лицензионной комиссии, принятое в нарушение требований Кодекса, может быть оспорено в суде.
Юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами должны соответствовать лицензионным требованиям, предусмотренным в пункте 6 части 1 статьи 193 Кодекса (часть 2 статьи 7 Федерального закона в„– 255-ФЗ).
Соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 Кодекса, является лицензионными требованиями к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами (пункт 6 статьи 193 Кодекса).
В силу части 10 статьи 161 Кодекса управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации, подлежащей раскрытию, в том числе об оказываемых услугах, в соответствии со Стандартом.
Стандарт устанавливает требованиям к видам, порядку, способам и срокам раскрытия информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
Согласно подпункту "д" пункта 3 Стандарта управляющая организация обязана раскрывать информацию об оказываемых коммунальных услугах, в том числе сведения о поставщиках коммунальных ресурсов, установленных ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, нормативах потребления коммунальных услуг.
Обязанность по раскрытию информации возникает для управляющей организации не позднее 30 дней со дня заключения договора управления (пункт 9 Стандарта).
Из части 2 статьи 194 Кодекса следует, что основанием для отказа соискателю в предоставлении лицензии является, в частности, установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.
Указом губернатора Ивановской области от 16.12.2014 в„– 253-уг создана Лицензионная комиссия, утверждено Положение о комиссии, определяющее полномочия и порядок осуществления деятельности указанной комиссии.
В силу подпункта "к" пункта 2.2 Положения о комиссии Лицензионная комиссия в целях выполнения стоящих перед ней задач приглашает к участию в заседаниях с правом совещательного голоса, в том числе соискателя лицензии, представителей органов государственной власти, местного самоуправления и иных заинтересованных лиц.
Заинтересованные лица уведомляются о месте, дате и времени проведения заседания не позднее, чем за семь календарных дней до даты проведения заседания. Уведомление направляется любым способом, позволяющим достоверно установить получение уведомления лицом, которому оно направлено, в том числе путем факсимильного сообщения, телефонограммой или электронной почтой (пункт 6.5 Положения о комиссии).
Таким образом, данные положения направлены на необходимость защиты прав и интересов заинтересованного лица и при рассмотрении вопросов, касающихся выдачи лицензии.
Как видно из материалов дела и установили суды, решение Лицензионной комиссии от 28.04.2015 в„– 23, которым Обществу отказано в выдаче лицензии по причине несоблюдения требований к раскрытию информации, было принято с нарушением процедуры, предусмотренной в пунктах 2.2, 6.5 Положения о комиссии (без уведомления и без участия соискателя лицензии).
Суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае допущенные Лицензионной комиссией нарушения лишили Общество возможности дать соответствующие пояснения, в частности, относительно наличия технической ошибки в информации, подлежащей раскрытию.
При таких обстоятельствах суды сделали правильные выводы об отсутствии у Лицензионной комиссии и Инспекции оснований для принятия решения и приказа, о нарушении оспариваемыми актами прав и законных интересов Общества.
Выводы судов соответствуют имеющимся в деле документам, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции, поскольку это выходит за пределы его полномочий.
С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.
Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.10.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А17-3077/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА

Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------