АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу в„– А79-9376/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2016.
Полный текст постановления изготовлен 27.06.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.,
при участии представителей
от истца: Татанова Е.Л. (доверенность от 11.01.2016),
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью
"Фирма "Три Асс": Голицыной Н.Н. (доверенность от 25.12.2015),
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью
"Управляющая компания "Свой двор": Тихоновой И.В. (доверенность от 30.12.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
индивидуального предпринимателя Озяковой Валентины Васильевны
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.10.2015,
принятое судьей Новожениной О.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016,
принятое судьями Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,
по делу в„– А79-9376/2013
по иску индивидуального предпринимателя Озяковой Валентины Васильевны
(ИНН: 212904219401, ОГРНИП: 312213020600174)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ютон"
(ИНН: 2129047376, ОГРН: 1022101268750) и
обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Три Асс"
(ИНН: 2129030140, ОГРН: 1022101283588)
об устранении нарушения прав собственника,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свой двор", общество с ограниченной ответственностью "Инстрой", общество с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро "Классика", общество с ограниченной ответственностью фирма "Эртель", индивидуальный предприниматель Потапов
Сергей Владиславович и индивидуальный предприниматель Назыров Салих Сабирович,
и

установил:

индивидуальный предприниматель Озякова Валентина Васильевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ютон" (далее - Общество) об обязании привести принадлежащее истцу на праве собственности помещение в„– 1, находящееся по адресу: г. Чебоксары, ул. Гражданская, д. 92, корп. 1, в состояние, в котором оно находилось до 07.10.2013, а именно произвести текущий ремонт: заделать все трещины и продолжить мониторинг по методу "отложенного усиления", для чего осуществить прорезку (расчистку трещин), нанести грунтовку глубокого проникновения, осуществить заделку трещин и нанести окрасочные составы, соответствующие проектным решениям; об обязании общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Три Асс" (далее - Фирма) осуществить мероприятия по защите цокольной части помещения в„– 1 от влияния грунтовых вод, для чего убрать дренажный колодец и выполнить гидроизоляцию на участках сопряжения стен цокольного этажа и фундаментной плиты, в том числе в зоне осадочного шва между фундаментными плитами жилого дома и пристроя к нему.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свой двор" (далее - Управляющая компания), общество с ограниченной ответственностью "Инстрой" и индивидуальный предприниматель Потапов Сергей Владиславович.
По ходатайству истца определением от 15.10.2014 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Фирма; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро "Классика" (далее - Бюро) и общество с ограниченной ответственностью фирма "Эртель".
Определением от 08.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Назыров Салих Сабирович.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 12.10.2015 обязал Фирму осуществить мероприятия по защите цокольной части помещения в„– 1 от влияния грунтовых вод, для чего убрать дренажный колодец и выполнить гидроизоляцию на участках сопряжения стен цокольного этажа и фундаментной плиты, в том числе в зоне осадочного шва между фундаментными плитами жилого дома и пристроя к нему; отказал в удовлетворении требований к Обществу.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.02.2016 отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Предпринимателя к Фирме и отказал в удовлетворении иска в данной части; в остальной части решение от 12.10.2015 оставил без изменения.
Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении требований к Обществу и постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.
По мнению заявителя, представленными материалами дела подтверждается факт причинения ущерба помещению Предпринимателя по вине Общества; повреждения в принадлежащем истцу на праве собственности помещении появились непосредственно в период осуществления Обществом свайных работ при отсутствии надлежащих мероприятий по предотвращению (минимизации) влияния строительства на существующее здание; удовлетворение требований к Фирме не ведет к нарушению прав собственником многоквартирного дома.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить решение и постановление.
Представитель Фирмы в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу, а также представитель Управляющей компании сослались на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и попросили отказать в удовлетворении жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей Предпринимателя, Фирмы и Управляющей компании, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и установили суды, Предприниматель является собственником нежилого помещения в„– 1 общей площадью 269,4 квадратного метра, этаж первый, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Гражданская, д. 92, корп. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.07.2012 серии 21АД в„– 676599.
Общество является арендатором и субарендатором земельных участков с кадастровыми номерами 21:01:010803:0106, общей площадью 257 квадратных метров, и 21:01:010803:159, общей площадью 566 квадратных метров, расположенных по адресу: г. Чебоксары, ул. Гражданская, д. 92а, и предоставленных по договорам аренды и субаренды земельного участка от 26.08.2013.
Администрация города Чебоксары выдало Обществу разрешение от 19.09.2013 в„– "RU 21304000"-"111" на строительство многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Гражданская, д. 92а, на земельных участках с кадастровыми номерами 21:01:010803:106 и 21:01:010803:159.
Земельные участки с кадастровыми номерами 21:01:010803:106 и 21:01:010803:159, принадлежащие на праве аренды Обществу, примыкают к земельному участку, на котором расположен многоквартирный десятиэтажный жилой дом, находящийся по адресу: г. Чебоксары, ул. Гражданская, д. 92, корп. 1, на первом этаже пристроенной части которого находится нежилое помещение в„– 1, принадлежащее Предпринимателю.
Фирма являлась застройщиком многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Гражданская, д. 92, корп. 1.
Предприниматель указал, что с 07.10.2013 по 11.10.2013 в процессе осуществления Обществом строительных работ по возведению многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Гражданская, д. 92а (свайных работ по погружению сборных железобетонных свай методом "задавливания в грунт" с помощью спецтехники), принадлежащему истцу помещению причинены повреждения: появились вертикальные трещины в капитальных стенах, имеющие раскрытие до 4 миллиметров; трещины на полу шириной до 3 миллиметров; на потолке - до 1 миллиметра; происходит осыпание штукатурки со стен; а также наполнение водой цокольного этажа дома; пристрой по всему периметру отошел от основной части здания.
В обоснование указанных доводов истец сослался на акты от 09.10.2013 и 12.10.2013 осмотра нежилых помещений в„– 1 и 2, расположенных в пристрое жилого дома в„– 92, корпус 1 по улице Гражданской в городе Чебоксары.
В ответ на запрос истца о причинах появления трещин Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики в письме от 25.10.2013 указало, что на основании обращения проведена внеплановая проверка, по результатам которой выявлены нарушения и выданы соответствующие предписания; работы по устройству свайных фундаментов выполнялись в соответствии с проектной документацией путем вдавливания свай с целью снижения влияния строительства на существующую застройку. Общество не организовало работы по мониторингу жилого дома в„– 92 корпус 1, попадающего в зону влияния строительства, в связи с чем в его адрес направлено предписание об устранении выявленного нарушения; в настоящее время работы по вдавливанию свай приостановлены; Общество проводит подготовительные мероприятия по организации мониторинга с целью установления в дальнейшем причин появления трещин в указанном жилом доме и влияния строительства на существующую застройку при строительстве жилого дома.
В соответствии с техническим отчетом обследования состояния примыкания пристроя жилого дома в„– 92 корпус 1 по улице Гражданской в городе Чебоксары, составленным Бюро, в ходе визуального и инструментального обследования выявлено смещение (вертикальное) пристроенной части (цокольный и первый этаж) относительно 9-этажного жилого дома. Визуальные наблюдения и замеры вертикальных смещений показывают смещение до 5 миллиметров по линии оси "Б" на уровне пола и потолка от оси "5" с постепенным уменьшением до нуля к оси "1".
Согласно выводам Бюро в результате погружения свай методом вдавливания при строительстве нового жилого дома, примыкающего вплотную к существующему зданию по оси "5" на расстояние 400 миллиметров с шагом 900 миллиметров по концам свай, произошло сжатие толщи грунта, в том числе под подошвой монолитных плит МП-1 и МП-2. Так как на плите МП-1 располагается 9-этажный жилой дом со значительной нагрузкой на фундамент и давление грунта от погруженных свай не повлияло на здание, то плита МП-2 с 2-этажной пристроенной частью с относительно малым весом по оси "5" под давлением сжатого грунта снизу сместилась вверх на 4-5 миллиметров. По оси "1" вертикального смещения не произошло.
Как следует из экспертного заключения автора проекта построенного 10-этажного жилого дома по адресу: г. Чебоксары, ул. Гражданской, д. 92, корп. 1, представленного истцом в обоснование своих требований, анализ проекта свайных фундаментов жилого дома по адресу: г. Чебоксары, ул. Гражданская, д. 92а, пристраиваемого к ранее выстроенному плитному фундаменту, показывает, что он выполнен без мероприятий по предотвращению влияния нового строительства на устойчивость ранее выстроенного здания. Данный проект фундаментов разработан как для отдельно стоящего дома.
Общество с ограниченной ответственностью "Союз Экспертиз" и общество с ограниченной ответственностью "СтройЭкспертиза" в своих заключениях указывают на следующие причины появления обнаруженных трещин: отсутствие деформационного шва между несущими конструкциями по оси "Б"; несущие конструкции прилегают друг к другу вплотную без зазора и упругих прокладок; влияние нового здания на существующее (как возможная причина: до начала строительства не выполнено комплексное обследование окружающей застройки с определением возможного влияния нового строительства на существующие здания).
Данные обстоятельства явились основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Подобный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения прав истца (пункт 47 названного постановления).
Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, осуществление которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Эксперт".
Согласно заключению экспертов одноподъездное 10-этажное здание жилого дома в„– 92 корпус 1 с цокольным и техническими этажами по улице Гражданской в городе Чебоксары состоит из двух частей, разделенных деформационным осадочным швом: жилой дом из 10 этажей и здание одноэтажного пристроя с цокольным этажом, где расположены магазины продовольственных (помещение в„– 1) и непродовольственных (помещение в„– 2) товаров.
Фундаментом здания жилого дома является монолитная железобетонная плита толщиной 600 миллиметров; на участке размещения водомерного узла в плите предусмотрен приямок 500*500*800 миллиметров. Фундаментом пристроя является железобетонная плита толщиной 300 миллиметров. Устройство горизонтальной гидроизоляции фундаментных плит по слою бетонной подготовки проектом не предусмотрено.
Согласно выводам экспертов имеют место недостатки и ошибки при проектировании существующего 10-этажного жилого дома и одноэтажного пристроя к нему:
- наличие плитного фундамента толщиной 600 миллиметров под 10-этажное здание жилого дома (толщину монолитной плиты следовало принять не менее 800-900 миллиметров);
- отсутствие гидрошпонок на участках примыкания фундаментных плит в зоне осадочного шва и на участках сопряжения наружных бетонных стен с фундаментными плитами;
- несоблюдение требований и норм проектирования по заведению плит перекрытия и покрытия на самонесущие стены на 80-100 миллиметров (по проекту это заведение составляет на участках образования трещин в стенах лестничной клетки от 0,00 до 40 миллиметров);
- наличие приямка в осях А-Б/4-5 для откачки грунтовой воды, что повлияло на деформацию здания;
- проектом предусмотрено сопряжение участков внутренних и наружных стен из разнородных материалов путем устройства вертикальных швов без перевязки кладки (именно на этих участках произошло образование трещин в стенах);
- наличие силовых трещин в несущей (самой напряженной) внутренней стене по оси В/1-5 вызвано тем, что в ней на ее протяжении имеется большое количество ослабленных сечений в виде дверных проемов и вентканалов, что привело к перенапряжению участков стены.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.02.2015 по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено лаборатории судебных строительно-технических экспертиз строительного факультета Поволжского государственного технологического университета.
Из заключения данного экспертного учреждения следует, что в ходе обследования помещения в„– 1 обнаружены трещины в стенах; особенно ярко выражены трещины в осях 4-5/А-Б в углах с шириной раскрытия до 10 миллиметров и трещины на полу торгового зала шириной до 3,5 миллиметра вдоль осей 3-5/Б. Визуально инструментальное обследование установленных маяков, проводимое сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "Стройтест" 21.10.2013, 29.11.2013, 03.12.2013 и 10.12.2013 показало, что динамика развития трещин в помещении продолжилась. После окончания погружения свай в строительных конструкциях новых трещин в помещении в„– 1 не обнаружено.
Как указывают эксперты, до появления трещин, отраженных в акте обследования от 09.10.2013 и предписании Минстроя Чувашской Республики от 15.10.2013 в„– 348, в жилом доме в„– 92 корпус 1 могли быть усадочные трещины. Они могли быть отражены в акте предварительного обследования, хотя такой акт не составлялся.
Вдавливание свай происходило в непосредственной близости от фундамента ранее выстроенного дома; не с отметки дна котлована, а с дневной поверхности земли, поэтому по мере вдавливания сваи увеличивалось грунтовое ядро у острия сваи, которое оказывало давление на край фундаментной плиты пристройки, а после прохождения сваи отметки низа плитного фундамента развивалось разуплотнение грунта, что привело в итоге к появлению трещин в стенах, перемычках и полах здания пристройки.
В проектной документации не в полной мере содержатся мероприятия по недопущению деформационного влияния строительства нового здания на существующий многоквартирный дом.
Вместе с тем, эксперты указали, что использование способа вдавливания свай при устройстве свайного фундамента вблизи существующего здания, следует считать рациональным, так как такой способ не создает динамических нагрузок при погружении как это наблюдается при забивке или вибропогружении.
Процесс погружения свай вдавливанием при устройстве свайного фундамента под новый жилой дом завершен. Сваи нового дома передают нагрузку на достаточно прочные слои грунта. В таком случае влияние нового здания на существующее является незначительным и со временем стабилизируется. Далее следует, выполняя требования действующих норм, продолжить мониторинг, касающийся образования и развития трещин в существующем доме. Имеющиеся на данный момент трещины не оказывают существенного значения на несущую способность здания.
С учетом названных норм права и установленных по делу обстоятельств, а также проведенных по делу судебных экспертиз, суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и надлежащим образом оценили их, не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований, сделав обоснованный выводы об отсутствии причинно-следственная связи между процессом вдавливания свай, осуществленным Обществом, и появлением трещин в нежилом помещении Предпринимателя, поскольку заключения экспертов и специалистов, носящих противоречивый характер, однозначно не раскрывают причины возникновения ущерба.
Отменив решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца к Фирме и отказав в иске в данной части, суд апелляционной инстанции, правомерно руководствуясь статьями 246 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что дренажный колодец, о демонтаже которого просит Предприниматель, относится к сооружениям инженерной защиты от затопления и подтопления жилого дома и принадлежит всем собственникам помещений в доме.
Доказательств принятия собственниками многоквартирного жилого дома в„– 92 корпус 1 решения о демонтаже дренажного колодца в материалы дела не представлено, поэтому осуществление данного вида работ нарушит права и законные интересы иных собственников помещений существующего дома.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции счел кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а принятые решение и постановление - оставлению в силе, поскольку у судов не имелось достаточных правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку они не нашли своего подтверждения и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, что по существу сводится к переоценке исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу в„– А79-9376/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Озяковой Валентины Васильевны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.В.БАБАЕВ

Судьи
М.Н.КАМАНОВА
Д.В.ЧЕРНЫШОВ


------------------------------------------------------------------