АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу в„– А82-7569/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Смирновой Е.А. (доверенность от 24.02.2016),
Калашниковой О.И. (доверенность от 24.02.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Государственного учреждения - Ярославского регионального отделения
Фонда социального страхования Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2015,
принятое судьей Коробовой Н.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015,
принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
по делу в„– А82-7569/2015
по заявлению открытого акционерного общества "Русские краски"
(ИНН: 7605015012, ОГРН: 1027600787015)
о признании недействительными решений от 02.04.2015 в„– 885, 886
Государственного учреждения - Ярославского регионального отделения
Фонда социального страхования Российской Федерации
(ИНН: 7604006689, ОГРН: 1027600676344)
и

установил:

открытое акционерное общество "Русские краски" (далее - ОАО "Русские краски", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решений Государственного учреждения - Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования (далее - Учреждение, Региональное отделение) от 02.04.2015 в„– 885 об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и в„– 886 об отказе в привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Суд решением от 09.09.2015 удовлетворил заявленное требование.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 166, 167, 168 и 262 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), положения Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон в„– 212-ФЗ).
По мнению Учреждения, произведенные работникам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами, выплаты в виде среднего заработка за дополнительные выходные дни, выплаченные работникам суточные при направлении их в однодневные командировки и возмещение расходов на аренду жилья работникам, направленным в командировки, подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке. Учреждение указывает, что оплата дополнительных выходных дней для ухода за детьми-инвалидами производится в рамках трудовых отношений представляет собой заработок работника; выплаты за однодневные командировки не относятся к "суточным", которые выплачиваются только при нахождении в командировке более суток. Кроме того, Учреждение считает, что расходы на аренду жилья работникам, направленным в командировки, не подлежат возмещению, поскольку документально они не подтверждены. Подробно позиция Учреждения изложена в кассационной жалобе.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Учреждение заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Учреждение провело выездную проверку ОАО "Русские краски" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатом которой составило акты от 27.02.2015 в„– 146-Р, 146-ОСС и 146н/с.
В ходе проверки установлено занижение ОАО "Русские краски" базы для начисления страховых взносов на сумму среднего заработка за дополнительные выходные дни по уходу за детьми-инвалидами, на сумму суточных при направлении работников в однодневные командировки и на сумму возмещения расходов на аренду жилья работникам, направленным в командировки.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель управляющего Регионального отделения принял решение от 02.04.2015 в„– 886 об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в котором предложил Обществу уплатить 5655 рублей страховых взносов за 2012 - 2014 годы, начисленных на следующие выплаты в пользу застрахованных лиц: оплата дополнительных выходных дней в сумме 35 300 рублей 16 копеек, компенсация расходов в связи с направлением в однодневные командировки в сумме 129 500 рублей и компенсация расходов на аренду жилья в отсутствие подтверждающих документов в сумме 30 200 рублей и в„– 886 об отказе в привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в котором предложил Обществу уплатить 1841 рубль 70 копеек страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Не согласившись с указанными решениями, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Руководствуясь статьями 166, 167, 168 и 262 ТК РФ, статьей 4.4 Федерального закона от 29.12.2006 в„– 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", статьей 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 в„– 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьями 7, 8 и 9 Федерального закона в„– 212-ФЗ, постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации от 04.04.2000 в„– 26/34 "Об утверждении разъяснения "О порядке предоставления и оплаты дополнительных выходных дней в месяц одному из работающих родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми - инвалидами", постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 в„– 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" и постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 в„– 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки", Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о том, что спорные выплаты, произведенные Обществом, не облагаются страховыми взносами.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона в„– 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона в„– 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 Федерального закона в„– 212-ФЗ).
В силу части 1 статьи 8 Федерального закона в„– 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, названных в статье 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона в„– 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия, иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
Согласно статье 1 Федерального закона от 16.07.1999 в„– 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.
В силу статьи 262 ТК РФ одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства до достижении ими возраста восемнадцати лет по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.
На основании пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 в„– 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" средства этого фонда направляются на оплату дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом или инвалидом с детства до достижения им возраста восемнадцати лет.
Таким образом, выплаты за дополнительные выходные дни, предоставляемые для ухода за детьми-инвалидами, носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 в„– 1798/10).
С учетом изложенного Общество правомерно не включило в базу для начисления страховых взносов спорные средства на оплату дополнительных выходных дней работнику по уходу за ребенком-инвалидом.
Довод Учреждения о том, что выплаты за дополнительные выходные дни, предоставляемые работникам для ухода за детьми-инвалидами, производились в рамках трудовых отношений, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.
В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Таким образом, понятие трудовых отношений ограничено определенными рамками и не может применяться к любым отношениям, возникающим между работодателем и лицом, с которым заключен трудовой договор.
Время отдыха - это время, в которое работник свободен от трудовых обязанностей (статья 106 ТК РФ). К видам времени отдыха относятся в том числе выходные дни и отпуска.
В общем порядке выходные дни, предоставляемые работнику, в отличие от отпусков не оплачиваются.
Согласно положениям статьи 262 ТК РФ выплата среднего заработка за дополнительные выходные дни обусловлена социальным статусом работника - родителя (опекуна) ребенка-инвалида.
Следовательно, указанная выплата, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, носит характер социальной выплаты. Предоставление дополнительных выходных дней и их оплата напрямую связаны с жизненными обстоятельствами работника, а не его трудовой функцией.
Осуществляя выплату за дополнительный выходной день, работодатель в таком случае не платит за выполненный труд и не обеспечивает условия труда, а выполняет социальные обязательства, установленные ТК РФ для отдельных категорий работников - лиц с семейными обязанностями, обязанными осуществлять уход за детьми-инвалидами.
В данной ситуации спорные выплаты производятся независимо от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом, коллективном договорах или соглашении. Данные выплаты не являются вознаграждением в рамках трудовых отношений, поскольку в силу их характера не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) работника либо материальной помощью, поощрительными либо стимулирующими выплатами.
Ссылка Учреждения на изменения, внесенные с 2011 года в Федеральный закон в„– 212-ФЗ, отклоняется судом округа, поскольку не затрагивает правильность указанной позиции, поскольку сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником не является основанием для вывода о том, что все выплаты, производимые в пользу последнего, представляют собой оплату его труда.
В соответствии с подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона в„– 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для данных плательщиков все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.
Согласно статье 166 ТК РФ служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
В силу статьи 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
В статье 168 ТК РФ определено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.
Таким образом, суточные выплачиваются работникам при направлении их в командировки для исполнения трудовых функций вне места постоянной работы на срок не менее суток и предназначены для компенсации расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства. При направлении работников в однодневные командировки, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные не выплачиваются, а произведенные выплаты не являются суточными исходя из определения, содержащегося в трудовом законодательстве.
Вместе с тем в силу статей 167 и 168 ТК РФ работнику возмещаются иные расходы, связанные со служебной командировкой, произведенные с разрешения или ведома работодателя.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что приказом генерального директора Общества от 22.02.2012 в„– 2401-65 "О порядке и размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками" определен порядок компенсации работникам расходов, связанных со служебной командировкой, в том числе предусматривающий обязанность работодателя выплачивать работникам суточные при однодневных командировках, а также установлен размер выплаты суточных и размер расходов по найму жилого помещения.
Материалами дела подтверждается, что командировочные удостоверения работников оформлены на один день, командированным работникам выплачено возмещение расходов, связанных со служебной командировкой и расходов по найму жилья. Данный факт не оспаривался Учреждением.
Обязанность работодателя возместить работнику расходы по найму жилья предусмотрена в статье 169 ТК РФ, согласно которой конкретные размеры возмещения расходов определяются соглашением сторон трудового договора.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что спорные выплаты за аренду жилья не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в расчетную базу для их начисления.
Кроме того, исходя из фактических обстоятельств трудовой деятельности работников ОАО "Русские краски" и с учетом локальных нормативных актов Общества, суды сделали обоснованный вывод о том, что спорные выплаты, хотя и были названы Обществом суточными, фактически же таковыми в силу определения, данного им в трудовом законодательстве, не являются. Однако, принимая во внимание направленность и экономическое содержание спорных выплат, суды правомерно признали их возмещением иных расходов (статья 168 ТК РФ), связанных со служебной командировкой, произведенных с разрешения или ведома работодателя, в связи с чем не являются доходами работников и, соответственно, не облагаются страховыми взносами.
Ссылка Учреждения на наличие у работников возможности ежедневно возвращаться из командировки к месту постоянного проживания, что исключает выплату суточных, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, как несостоятельная.
Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 в„– 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" (далее - Постановление в„– 749) срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения.
В силу пункта 11 Постановления в„– 749 работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации. Размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.
Таким образом, работодателю предоставлено право определять порядок и размер выплаты суточных, а также возмещения дополнительных расходов за каждый день нахождения работника в командировке.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что денежные средства ("суточные"), выплаченные Обществом своим работникам при направлении их в служебные поездки сроком на один день, представляют собой возмещение в установленном размере расходов работника, связанных с необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, следовательно, они не подлежат обложению страховыми взносами.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 в„– 4357/12.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу в„– А82-7569/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------